DHQ: Digital Humanities Quarterly
2020
Volume 14 Number 2
Volume 14 Number 2
Geovisualização de dados e ciência aberta e cidadã - a experiência da Plataforma LindaGeo
Data Geovisualization and Open and Citizen Science - the LindaGeo Platform Prototype
Abstract
O trabalho discute as possibilidades e limites das novas infraestruturas de geovisualização de dados e informações para o compartilhamento e a coprodução de conhecimentos, bem como para instrumentalizar a intervenção social sobre o ordenamento e o desenvolvimento territorial. Faz uma resenha crítica das principais definições, conceitos-chave e questões em debate sobre o tema, apresentando em seguida reflexões derivadas dos resultados do desenvolvimento de um protótipo de plataforma de dados abertos geoespaciais, como parte de uma pesquisa-ação de ciência aberta realizada no município de Ubatuba, no litoral norte do Estado de São Paulo, Brasil.
Introdução
A intensificação da geração de dados, em grandes volumes e em diferentes
áreas, no que já se caracterizou como um processo de
datificação
[Mayer-Schönberger and Cukier 2013], e as várias possibilidades de
usos e implicações daí decorrentes têm despertado crescente interesse em
novas estratégias e ferramentas de visualização. No ambiente científico,
não são apenas as chamadas ciências exatas e biológicas que buscam se
apropriar dessas novas plataformas, frente à expansão e aos requisitos
técnicos da e-science (os chamados big data
das ciências). Esse tema é também objeto de experimentação e reflexão
nas ciências humanas e sociais, propiciando profícuas sinergias e
diálogos interdisciplinares, em aplicações conjuntas e aprendizados
mútuos.
Este trabalho aborda especificamente a geovisualização de dados e
informações, na forma dos mapas, discutindo suas possibilidades e
limites para promover a coprodução de conhecimentos entre distintos
atores, bem como para instrumentalizar a intervenção social sobre o
ordenamento e o desenvolvimento territorial.
Numa primeira parte, sistematiza-se um conjunto de conceitos-chave,
enfoques e questões que norteiam o debate sobre o tema, a partir de uma
perspectiva crítica. Argumenta-se que as estratégias de geovisualização
e correspondentes transformações nas tecnologias que as suportam não
podem ser pensadas como meras ferramentas técnicas. Elas são permeadas
por disputas de poder entre atores com diferentes visões, bases de
conhecimento e perspectivas epistêmicas, constituindo-se então mais
propriamente como infraestruturas sociotécnicas.
Em seguida, discute-se o papel das metodologias participativas de
cartografia social nesse cenário, apresentando uma síntese de reflexões
derivadas da experimentação com o desenvolvimento de um protótipo de
plataforma de dados abertos geoespaciais, como parte de uma
pesquisa-ação de ciência aberta realizada no município de Ubatuba, no
litoral norte do Estado de São Paulo, sudeste do Brasil [Albagli et al. 2019]. Destaca-se, no contexto de disputas e
controvérsias sobre o reordenamento territorial da região, a relevância
da combinação de métodos participativos e ferramentas abertas de modo a
incorporar, na produção dos mapas que ao final definem os usos do
território, grupos sociais que historicamente têm sido excluídos ou
desconsiderados nesses processos (no caso da região estudada, trata-se
sobretudo de comunidades caiçaras, indígenas e quilombolas, além de
pescadores e trabalhadores em geral). Esses grupos sociais detêm
conhecimento estratégico sobre o território em que habitam e seus
recursos, mas não têm acesso a dados nem as competências necessárias
para o uso de ferramentas tecnológicas de tratamento e geovisualização
dessa informação.
Visualização de dados e informações
Visualização de dados e informações constitui um elemento auxiliar de
apresentação e comunicação de conjuntos de dados, transformando, por
exemplo, uma representação textual ou tabular de códigos alfanuméricos
em uma representação visual (gráficos, mapas, infográficos etc). Pode
ser então definida como “o remapeamento de outros
códigos em um código visual”[1]
[Manovich 2010, 24], tornando-os cognitivamente mais
acessíveis ou inteligíveis.
A visualização possibilita ampliar as condições para uma melhor
compreensão de grandes quantidades de dados heterogêneos, além de
facilitar seu compartilhamento e utilização, contribuindo para revelar a
informação que, “de outro modo, ficaria escondida
(ou, diríamos, invisível)”
[Boechat 2015, 47]. Em comparação com a forma
descritiva do texto, que requer, para sua compreensão, habilidades
linguísticas específicas ante a diversidade de idiomas, a visualização
por meio de imagens tem um caráter mais universal, ampliando assim o
público de usuários de dados e informações.
A delimitação entre visualização de dados e visualização de informações
não é rígida, ela varia de acordo com o contexto e o tipo de
interpretação [Boechat 2015]. A informação tem sido
entendida como mediadora entre o dado (elemento básico) e o
conhecimento [Machlup 1962]
[Nonaka and Takeuchi 2008]; ou ainda como forma de registro e
comunicação do conhecimento [Saracevic 1992]
[Wersig 1996]. Tem portanto um caráter
relacional que “só realiza um valor semântico através de
processos seletivos e interpretativos”
[González de Gómez 1999, 79]. Remete à ideia de fluxo,
de circulação, envolvendo condições tanto materiais quanto subjetivas.
Desse modo, função e formatação de dados e
informações são indissociáveis [Castiglione 2009].[2]
A visualização é influenciada tanto pela perspectiva do autor (que a
produz) quanto a do usuário ou leitor (que a utiliza), bem como por suas
respectivas competências para, de um lado, produzir a visualização e, de
outro, interpretá-la. Nesse sentido, ela não é neutra; ao contrário,
“as estratégias de visualização ou os regimes de
visualidade nos impõem um olhar, portanto, um olhar culturalmente
construído, uma linguagem e um modo de conhecer que determinam nosso
modo de ser e de viver nosso cotidiano”
[De Aguiar 2010, 12].
Uso dos mapas para geovisualização de dados e informações
O mapa é uma modalidade de informação geoespacial[3], uma forma de
visualização geo-gráfica de dados e informações,
provendo-lhes um contexto espacial e situando-os no território. A
elaboração de mapas envolve extensos processos de trabalho que abrangem
“da coleta inicial de dados a escolhas sobre
como os dados são categorizados e apresentados, continuando até o
uso e a disseminação final do mapa”
[Bier 2017, 63], expressando os sistemas de relações
e de valores das sociedades em que são produzidos [Harley 1989]
[Crampton 2001]
[Castiglione 2009].
Sua função não se reduz a definir uma posição no espaço por meio de
coordenadas geográficas (dados georreferenciados). Os mapas possibilitam
“uma forma própria de apreensão da realidade,
aquela das linguagens destinadas à vista, ao olhar,” um modo
de apreensão de “um mundo que é complexo demais para
os nossos olhos,” mas sobretudo “um mundo
que só está disponível no mapa”
[Fonseca 2014, 144]. Enquanto representação
simbólico-imagética de determinado objeto ou fenômeno espacial, os mapas
são instrumentais como assistentes cognitivos que ajudam a contemplar os
diferentes aspectos do território.
Partindo da perspectiva dos estudos sociais da ciência, Bruno Latour [Latour 1990] considera os mapas como uma dentre as formas
possíveis de inscrição, que incluem também figuras, números, letras,
gráficos, entre outras, todas de algum modo consistindo em formas de
visualização. Apresentam ao olhar, de modo sinóptico, coisas
heterogêneas, que estão ausentes ou não perceptíveis, combinando-as
entre si, em um só lugar, em formas híbridas. Para o autor, trata-se de
“móveis imutáveis”(immutable
mobiles), por possibilitarem simultaneamente mobilidade
(facilitam o deslocamento e a comunicação daquilo que é representado) e
imutabilidade (conferem estabilidade ao que é representado).
Latour ressalta que diferentes formas de visualização (ou de inscrição)
combinam-se, reforçam-se e, assim, transformam-se, na forma de longas
“cascatas” permitindo “sobrepor muitas imagens de diferentes origens e
escalas”
[Latour 1990, 45]. Essas sucessivas recombinações são
hoje facilitadas pelo tratamento homogêneo possibilitado pelas
tecnologias digitais, como parte de uma “tendência
na direção de inscrições cada vez mais simples que mobilizam números
cada vez maiores de eventos em um único ponto...”
[Latour 1990, 41]. O autor propõe assim que as
diferenças de escala não são dadas ou preexistentes, mas são uma
produção que envolve diferentes formas e ferramentas de visualização,
expressando relações de poder:
o globo, por definição, não é global, mas é, quase literalmente, um modelo de escala. [...] Não temos, de um lado, cientistas beneficiando-se de uma visão globalmente completa do globo e, de outro, os pobres cidadãos comuns com uma visão ´local limitada´. Existem apenas visões locais. No entanto, alguns de nós olham por modelos de escala conectados baseados em dados que vêm sendo reformatados por programas mais e mais poderosos executados por instituições mais e mais respeitadas. [Latour 2011, 5–6]
Para Latour, então, a questão principal nas relações entre visualização e
cognição não se limita a suas implicações sobre as formas de percepção
humana, mas reside no que provocam de mobilização,
especialmente em situações de controvérsia e antagonismo. Segundo o
autor, “inscrições possibilitam
recrutamento!”
[Latour 1990, 50]. Elas intervêm no modo como
argumentamos, provamos e acreditamos, contribuindo para convencer e
alistar aliados na construção de fatos[4] — o que
“requer um enorme esforço de mensuração, cálculo
e definição”
[Bier 2017, 13].
Desse modo, mapas constituem uma representação que não apenas dissemina e
compartilha informações, mas também contribui para a afirmação e
certificação de um determinado tipo e concepção de conhecimento, que,
por sua vez, instrumentaliza uma forma de intervenção sobre o
território. Nessa mesma linha, argumenta-se que os mapas são fortemente
seletivos no que pretendem mostrar: eles “nunca
simplesmente transmitem informação de um modo direto e não mediado,
mas ao contrário eles são investidos da habilidade de incorporar
algumas informações, ao mesmo tempo em que omitindo outras”
[Bier 2017, 67]. Expressam pontos de vista dos
atores, “enquadramentos observacionais que não podem
ser divorciados das suas posições desiguais no âmbito dos próprios
terrenos que eles buscam retratar”
[Bier 2017, 14]. Refletem portanto relações de poder,
sendo parte integrante das disputas políticas sobre o território e
exercendo também influência sobre a percepção pública acerca desses
conflitos [Crampton 2001]
[Acselrad 2008].
Ressalta-se por outro lado que, ao mesmo tempo em que “fixa o espaço dos lugares, localiza, distribui,
orienta,” o mapa “reserva [aos viajantes]
o caminho, o percurso em que aprenderão com os acontecimentos a
leitura de si mesmos, do outro e do seu espaço”
[De Aguiar 2010, 4]. O mapa é assim mobilizador de
subjetividades. “A leitura de mapas segue um
movimento que produz experiências, práticas, sentidos além daqueles
já constituídos. Também aciona afetos e percepções, diferenças, que
atravessam o espaço habitado”
[De Aguiar 2010, 6].
A digitalização da geovisualização
Embora, em suas formas mais rudimentares de representação pictográfica,
tenha precedido historicamente a linguagem oral e os sistemas numéricos,
os mapas tiveram seu uso amplamente difundido apenas a partir do
Renascimento europeu. Com a complexificação do espaço geográfico e a
expansão urbano-industrial, desde o século XIX, ampliou-se a necessidade
de descrição e representação mais detalhadas e precisas com vistas à
melhor compreensão e ordenamento do território. “A
cartografia de gabinete já não dava mais conta de
representar adequadamente um território mais sofisticado e mais
diversificado, sobre o qual o Estado precisava agir e intervir de
forma eficaz e realista”
[Castiglione 2009, 246]. Em um primeiro momento,
intensificaram-se os levantamentos e esforços de imersão no território
por meio de trabalhos de campo. Mas logo se fizeram necessárias soluções
tecnológicas mais complexas e sofisticadas, que se iriam desenvolver e
difundir ao longo dos séculos XX e XXI.
A percepção do mapa como representação do espaço e, logo, como forma de
estocagem de dados geográficos sobre o território, alargou-se então para
seu papel como instrumento de apresentação e de comunicação de todo e
qualquer tipo de dado e informação. As tecnologias de cartografia
digital ampliaram também os usos dos mapas como dispositivos que
permitem não apenas a representação, mas também a construção de novos
conjuntos de dados, informações e conhecimentos [Py 2019].
Ao mesmo tempo, ficaram evidentes as limitações desses usos por não
especialistas, como se verá a seguir. As novas tecnologias da informação
e comunicação representaram uma virada fundamental nos instrumentos e
sistemas de levantamento, processamento e representação de dados e
informações geoespaciais. Destacam-se a cartografia digital
(especialmente os Sistemas de Informação Geográficas - SIG) e o
sensoriamento remoto, que deram impulso à cartografia temática[5] e às diversas modalidades de representação e
análise de dados espaciais daí originadas [Câmara et al. 2001]
[Marchezini et al. 2017].
A produção em larga escala de dados (datificação) foi fortemente
impulsionada pela difusão e os novos usos das tecnologias de
digitalização [Mayer-Schönberger and Cukier 2013]. Argumenta-se, por
um lado, que a cartografia digital atuou no sentido da “desmaterialização” das formas de visualização
dos dados geoespaciais, ao se valerem amplamente dos ambientes virtuais
[Castiglione 2009]. Por outro, ressalta-se que ela
“rematerializou toda a cadeia de produção – uma
cadeia que requer pessoas, habilidades, energia, software e
instituições, todas contribuindo para a constante mudança na
qualidade dos dados”
[Bier 2017, 65].
Requerem-se então novas infraestruturas materiais e cognitivas, que deem
suporte a do trabalho de campo até o designer gráfico e a gestão de
bases de dados, em um processo de retroalimentação e atualização
contínuo. O conceito de infraestrutura não deve ser naturalizado, ou
seja, ser pensado como objeto transparente com características
predefinidas, meros substratos ou panos de fundo sobre as quais as ações
se realizam. “Infraestrutura é um conceito
fundamentalmente relacional. Ela se torna
infraestrutura na relação com práticas organizadas”
[Star and Ruhleder 1996, 113] (grifo nosso). Trata-se então de
pensar essas infraestruturas tecnológicas como partes de arranjos
sociais, ou melhor, arranjos sociotécnicos, em articulação com outros
componentes e variáveis, onde “substrato se torna
substância”
[Star and Ruhleder 1996, 113]. Nelas estão implicados processos
decisórios que expressam o jogo de forças entre grupos sociais com
diferentes pontos de vista e interesses.
Daí o caráter ambíguo ou contraditório das novas plataformas tecnológicas
que impulsionam os processos de datificação e abrem novas possibilidades
de geovisualização e análise de dados e informações. Elas possibilitam
passar de formas de visualização bidimensionais, estáticas e
unidirecionais para formas tridimensionais (bem mais sofisticadas e
complexas do que os antigos globos terrestres), dinâmicas e interativas.
Na visualização bidimensional e unidirecional, o ponto de vista é fixo e
a informação é “pronta,” não aberta, uma caixa preta sem
possibilidade de exploração, intervenção e contestação pelo usuário.
Na apresentação tridimensional, interativa e dinâmica, ao contrário, é
possível haver uma variação da perspectiva ou ponto de vista, uma
descentração em relação ao objeto, permitido também que
“o observador possa agora percorrer
a representação do espaço geográfico muito à semelhança da
flexibilidade que ele dispõe para deambular pelo espaço geográfico
do mundo exterior”
[Castiglione 2009, 318]. É possível navegar através
de vários níveis visuais (zooms) e combinar diferentes
conjuntos de dados (ou temas), adequando-os às necessidades. Ao mesmo
tempo em que se tornam mais complexas e sofisticadas, essas novas
plataformas de geovisualização são também potencialmente menos
abstratas, mais lúdicas e amigáveis. Possibilitam conexões mais
inteligentes e efetivas entre a representação mental simbólico-imagética
do espaço e sua representação formal-conceitual na forma de dados e
informações geoespaciais, o que, em princípio, amplia a experiência
perceptiva e a consequente capacidade interpretativa [Castiglione 2009].
As novas tecnologias computacionais de produção de mapas digitais
interativos são vistas como formas de relativa democratização da
cartografia, ao possibilitarem a disponibilização e o acesso de dados
espaciais e softwares de visualização online, e ao
esfumaçarem as fronteiras entre os papéis de produtores e
leitores/usuários desses dados e informações, mobilizando suas
experiências e conhecimentos específicos. Elas facilitam a produção
colaborativa de dados e informações, bem como a incorporação de
diferentes olhares e pontos de vista, o que potencialmente torna esses
sistemas mais robustos e democráticos — científica e politicamente.
A combinação dessas ferramentas com os movimentos recentes em favor dos
dados abertos[6]
[Machado 2018] amplia seu potencial democrático. Mais do
que acesso, demanda-se a disponibilização dos dados em formatos e por
meios (via serviços web) que permitam a sua reconstrução e reutilização
e, logo, liberdade na sua exploração e maior autonomia na sua análise.
Embora as novas tecnologias cartográficas e ferramentas de
geovisualização sejam ainda em grande medida proprietárias e de elevado
custo, dominadas por corporações norte-americanas e europeias,
expande-se o movimento de código aberto no campo da cartografia e da
geoinformação. Tal movimento tem tornado acessível e popularizado (1) o
uso de Sistemas de Informações Geográficas (SIG) e (2) aplicativos para
a coleta e disponibilização de dados em plataformas web que possibilitam
a visualização dos dados espaciais.
No primeiro caso, destacam-se os SIGs com funcionalidades e extensões
para manipulação de dados vetoriais e matriciais, bem como para análises
de dados espacialmente referenciados que apoiam o usuário especialista
como: Quantum GIS (QGis) e o gvSig (de origem em comunidades/associações
colaborativas como OSGEO e gvSIG); e iniciativas brasileiras, tais como
o Spring, o TerraView e o TerraME (desenvolvidos pelo Instituto Nacional
de Pesquisas Espaciais - Inpe).
No segundo caso, estão os aplicativos e plataformas que possibilitam a
colaboração entre usuários em diferentes locais, provendo informações
geográficas que serão acrescentadas e consolidadas em um único ambiente,
online, no qual estarão disponíveis por meio de visualizadores web (Web
SIGs) e serviços. Entre as plataformas ditas de mapeamento colaborativo,
destaca-se o Open Street Map por sua comunidade atuante e abrangência
mundial. E, entre os Web SIGs citam-se o i3Geo (desenvolvido pelo
Ministério do Meio Ambiente e posteriormente mantido pelo Ministério da
Saúde), o GeoNode e o GeoNetwork. Estes, apesar de serem plataformas
mais voltadas para o intercâmbio de dados e metadados, que estão hoje
fortemente atreladas ao conceito de Infraestrutura de Dados Espaciais
(IDE) (em inglês SDI, Spatial Data Infrastructure), vêm nos últimos anos
buscando aumentar sua capacidade de fornecer ferramentas para a
visualização dos dados.
Com relação aos SIGs, instalados localmente nos computadores dos
usuários, destaca-se sua capacidade para a realização de operações mais
complexas e análises profundas dos conjuntos de dados, tendo em vista
não estarem sujeitos a limitações de rede e nem de processamento nos
servidores. Já nos Web SIGs, disponíveis por meio de servidores Webs, as
funcionalidades disponíveis tendem a ser limitadas a um conjunto
adequado às características de um sistema em rede, sujeito a questões de
tráfego de dados e processamento concorrente. Contudo, na medida em que
a tecnologia evolui, as diferenças entre os ambientes Desktop (local,
dedicado) e Web (na rede, compartilhado), suas limitações e
potencialidades tendem a diminuir, assim como as diferenças entre as
funcionalidades encontradas nos SIGs Web e nos disponíveis em
Desktop.
O Quadro 1, a seguir, apresenta uma descrição sintética dessas
plataformas e ferramentas, bem como os links para sites com
informações mais detalhadas.
| Plataforma | Descrição | Tipo |
| QGIS – Quantum GIS | Projeto de SIG da Open Source Geospatial Foundation (OSGeo) livre e aberto com funcionalidades como: a visualização, a edição e a análise dos dados e informações geoespaciais, bem como a criação e a impressão dos mapas. | Software SIG desktop com interface para mapas online |
| Spring | SIG desenvolvido pelo Inpe, com ferramentas em processamento de imagens, análise espacial, modelagem numérica de terreno e consulta a bancos de dados espaciais. | Software SIG desktop |
| TerraView | Aplicativo construído usando a biblioteca TerraLib, desenvolvido pelo Inpe, contendo as principais funções de um SIG para visualização de dados matriciais e vetoriais, gerência de um banco de dados geográfico. | Software SIG desktop |
| TerraMA | Desenvolvido pelo Inpe, com softwares abertos, com extensivo uso da biblioteca geográfica TerraLib, atendendo uma demanda crescente de aplicações de monitoramento ambiental. | Software SIG desktop |
| GvSIG | Projeto desenvolvido pela Associação para promoção de Geomática livre e desenvolvimento de gvSIG em Valência (Espanha), consistindo uma suíte de aplicações que orientam e facilitam todo o ciclo da geoinformação até sua disseminação em Infraestruturas de Dados Espaciais (IDE). | Software SIG desktop com interface para mapas online |
| i3Geo | Aplicativo para o acesso e análise de dados geográficos utilizando a web, baseado em softwares livres, principalmente o MapServer. Foi desenvolvido pelo Ministério do Meio Ambiente e distribuído sob a licença GPL (General Public License). | Plataforma webSIG |
| Open Street Map | Projeto de mapeamento do mundo de forma colaborativa, no conceito de Voluntary Geographic Information (VGI), com foco em participação comunitária, conhecimento local, tecnologias de coleta de coordenadas geográfica e adesão aos princípios de dados abertos. | Plataforma webSIG colaborativo |
| GeoNode | Aplicativo e plataforma aberta baseados na Web para o desenvolvimento de sistemas de informações geoespaciais (GIS) e para a implantação de infraestruturas de dados espaciais (SDI). | Plataforma webSIG |
| GeoNetworks | Aplicação de catalogação livre e de código aberto (FOSS) para recursos georreferenciados. É um catálogo de informações orientadas para localização. | Plataforma webSIG |
Table 1.
(Quadro 1) Plataformas/Sistemas de dados geoespaciais
abertosTodas essas plataformas têm um objetivo comum, com algumas variações:
possibilitar o acesso amplo de indivíduos e comunidades, utilizando-se
de funções de processamento de imagens, análise espacial, consulta a
bancos de dados espaciais para captação de dados e informações sobre o
território e interfaces com aplicativos de coleta de coordenadas e
aparelhos de Sistema de Posicionamento Global (Global Positioning
System - GPS). Possibilitam também a adesão aos princípios de
dados abertos, passando pelas análises (espaciais ou não) e edições, até
sua disseminação em Infraestruturas de Dados Espaciais
(IDE).[7]
Ressalta-se, por outro lado, que a disponibilização de dados em acesso e
formatos abertos não garante, por si só, sua democratização ou
apropriação social, sendo crucial sua usabilidade, requerendo também o
desenvolvimento de competências dos que os utilizam. “Muita ênfase tem sido dada ao provedor do dado e
apenas uma limitada atenção ao usuário. [...] O principal desafio é
que o dado aberto não tem valor em si; ele só se torna valioso
quando utilizado”
[Janssen et al. 2012, 263].
Evidencia-se, ademais, que os novos sistemas tridimensionais e dinâmicos
de geoprocessamento e geovisualização de dados e informações podem
também contribuir, no sentido inverso, para reforçar o predomínio
unilateral da perspectiva do autor do dado e da informação, bem como de
visões e discursos que expressam interesses particulares e dominantes
sobre o espaço e o território. Ao facilitarem e enfatizarem análises
estatísticas e quantitativas sobre o território, atribuindo-lhes valor
como modo de representação objetiva da materialidade do espaço [Bier 2017], essas plataformas computacionais contribuem
também para que outros aspectos mais qualitativos e subjetivos sejam
desconsiderados ou minorados. Podem fortalecer assim concepções
reducionistas que equiparam conhecimento à capacidade de gerar e
organizar de modo estruturado volumes significativos de dados e
informações. Em síntese:
o conhecimento geográfico virtualizado sobre o território, nestes sistemas de informações geográficos potencializados, adquire tamanha autoridade, que sua apresentação acaba por se afirmar como a evidência de uma realidade, a despeito de se tratar apenas de uma hipótese de conhecimento, construída no âmbito da modelagem de um sistema de informações. [Castiglione 2009, 341]
Existe então a preocupação de que os novos recursos computacionais de
levantamento e visualização de dados territoriais reforce em demasia o
papel dos especialistas nessas ferramentas na determinação da “nossa imagem do mundo,” diminuindo a
importância do trabalho de campo [Harley 1989].
Argumenta-se, por outro lado, que, “apesar da
proliferação de drones e satélites, [...] a coleção de dados no
terreno é ainda centrais para a cartografia digital”
[Bier 2017, 4], como forma tanto de validação quanto
de interpretação do que é visto à distância.
Cartografia social e a experiência de ciência aberta da Plataforma LindaGeo
Abordagens e metodologias de cartografia social têm procurado fazer um
contraponto à utilização dos mapas como instrumentos de afirmação de
poder de grupos sociais hegemônicos. A cartografia social consiste em
realizar o mapeamento segundo o olhar do participante ou grupo social
sobre seu próprio mundo, seu entorno e contextos sociais
correspondentes. Seu propósito, em um primeiro momento, é representar o
cotidiano de uma comunidade de acordo com sua própria visão,
incorporando, em um segundo momento, conceitos e técnicas do mapeamento
cartográfico, tais como papel e abrangência da escala, localização
espacial detalhada e legenda do que está sendo representado/mapeado [Acselrad 2008]. Para tanto, recorre-se cada vez mais às
novas ferramentas e plataformas digitais de geovisualização.
No Brasil, o uso de cartografia social tem sido feito com maior
frequência na Amazônia [Almeida et al. 2005]
[Acselrad 2008]
[Acselrad 2013], expandindo-se para outras regiões [Carpi Jr. and Leal 2011]
[Gorayeb et al. 2015]
[Simões 2016]
[Fujii et al. 2017]
[Marchezini et al. 2017], como estratégia para firmar direitos
territoriais e transformar demandas sociais em políticas públicas, por
meio da utilização de diferentes processos de mapeamento
participativo.[8] Um aspecto que vem
sendo ressaltado é a centralidade do papel que as próprias comunidades
podem e devem desempenhar na condução do mapeamento de seus territórios,
de forma a fortalecer seus pontos de vista e garantir protagonismo na
reivindicação de seus direitos [Knapp 2007]
[Acselrad 2013]
[Gorayeb et al. 2015].
O projeto de pesquisa-ação Ciência Aberta Ubatuba desenvolveu um
protótipo para testar a produção participativa de uma plataforma de
geovisualização de dados abertos naquele território, como parte da
investigação sobre o papel da ciência aberta e cidadã[9]
em estratégias de desenvolvimento local. A noção de ciência aberta
adotada pelo projeto referia-se não apenas à abertura no campo estrito
dos cientistas, mas também à maior porosidade e interlocução da ciência
com outros tipos de saberes [Albagli et al. 2019]. Do mesmo modo,
optou-se por um tipo de ciência cidadã menos instrumental no que se
refere à contribuição de não especialistas, e mais horizontal ou
democrático na perspectiva da coprodução de conhecimentos envolvendo
cientistas e não cientistas [Albagli 2015].
Então batizado de LindaGeo - Litoral Norte Dados Abertos Geoespaciais
[Albagli et al. 2019], o protótipo de geovisualização teve
como foco de experimentação as discussões, iniciadas em 2014, em torno
da revisão do Zoneamento Ecológico Econômico[10] do Litoral
Norte de São Paulo (ZEE-LN), estabelecido em 2004, de modo a promover o
ordenamento territorial e disciplinar os usos dos recursos naturais da
região.
Ao longo da revisão do ZEE-LN, um processo de consultas foi conduzido,
por um Grupo de Trabalho constituído pelo Conselho Municipal de Meio
Ambiente, com o intuito de obter subsídios para sua elaboração, bem como
para esclarecer as comunidades locais, principalmente aquelas mais
afetadas e com pouca informação sobre o processo. Foram realizadas
reuniões e audiências públicas, em âmbitos regional e local em distintos
bairros, revelando a existência de grupos locais bastante mobilizados
para reivindicar seus direitos no uso do território.[11]
As audiências públicas evidenciaram, por um lado, a existência de
divergências e conflitos entre interesses e visões de diferentes atores
— tais como representantes dos governos municipal e estadual,
procuradores dos Ministérios Públicos Federal e Estadual, representações
empresariais, comunidades tradicionais, organizações ambientalistas,
entre outros — sobre os vários tipos de usos do território, seus
recursos naturais e suas culturas locais. Por outro lado, ficou também
evidente a falta de informação qualificada dos grupos locais a respeito
dos encaminhamentos da revisão do ZEE, do significado de cada zona
delimitada (terrestre, marinha e faixas entre marés), bem como dos usos
que são ou não permitidos [Iwama et al. 2017]
[Iwama and Delgado 2018]. Isto teve repercussão direta na qualidade –
e, logo, no alcance — das reivindicações então apresentadas por esses
grupos.
Ao longo do processo, expressou-se um desconforto constante por parte das
comunidades locais, especialmente as populações tradicionais (indígenas,
quilombolas e caiçaras), por considerarem que o modo como as consultas
foram conduzidas não foi suficientemente participativo e informativo,
privilegiando e legitimando pontos de vistas baseados no que eram
considerados “critérios técnicos
fundamentados.” Houve também questionamentos, nas comunidades
locais, sobre a própria veracidade das informações expressas nos mapas
oficiais então apresentados para revisão do ZEE [Iwama et al. 2017]. As comunidades tradicionais manifestaram-se então claramente pela
participação no mapeamento de seu próprio território, conforme as
palavras de um representante do Fórum de Comunidades Tradicionais (FCT),
que abrange os municípios de Angra dos Reis, Paraty e Ubatuba:
A gente tem que sentar junto para fazer o mapa e ser reconhecido no mapa, e não deixar somente o Estado fazer... (liderança do Fórum de Comunidades Tradicionais - FCT) [Iwama et al. 2017]
Assim, no desenvolvimento do LindaGeo, procurou-se mobilizar, envolver e
trocar experiências, demandas e expectativas entre diferentes grupos
locais, tais como o Comitê de Bacias Hidrográficas do Litoral Norte, a
Área de Proteção Ambiental Marinha (APAMLN), escolas públicas,
pesquisadores de Universidades, além de membros do Fórum de Comunidades
Tradicionais (FCT) e do Observatório de Territórios Sustentáveis e
Saudáveis da Bocaina (OTSS).[12]
Foram realizados testes e oficinas com uma plataforma online, criada com
uso de softwares livres – o Geonode, o Geoserver e o Geonetwork - para
produzir colaborativamente e compartilhar dados geoespaciais[13].
O Geonetwork e o Geoserver foram escolhidos por serem softwares livres
aderentes aos padrões do Open Geo Consortium (OGC)[14] e por estarem presentes na maior parte das
Infraestruturas de Dados Espaciais construídas no Brasil. O Geonetwork é
um catálogo de metadados que permitiu a identificação, a divulgação e o
acesso aos conjuntos de dados identificados no contexto do projeto. O
Geoserver foi utilizado para a disseminação dos dados e informações, que
até então estavam disponíveis somente em arquivos armazenados em
máquinas locais, por meio de serviços web nos padrões
definidos pela OGC. Já o Geonode foi utilizado como um geovisualizador
de dados e informações sobre o território.
Verificou-se que os softwares selecionados atendiam ao propósito de
propiciar, para aqueles agentes locais, visibilidade, conhecimento e
utilidade aos dados e informações disponíveis. Contudo, para que o uso
desses softwares fosse efetivo, considerando a diversidade de
participantes e as diferentes demandas das comunidades envolvidas, foi
necessário pensar na estrutura de um trabalho que envolvesse capacitação
e tutoria de modo a possibilitar a realização dos múltiplos usos dessas
plataformas pelos grupos locais. Outras plataformas de visualização
disponíveis foram também experimentadas em conjunto com o Geonode, como
a plataforma Quantum GIS, além de plataformas proprietárias, como o
Google Earth[15]
e ArcGIS/ESRI.[16]
Figure 1.
(Figura 1) Visualização do território Litoral Norte paulista
usando diferentes plataformas. (a) Unidades de Conservação no ArcGIS
online; (b) sobreposição do ZEE-LN e assentamentos precários no
QGIS; (c) ZEE-LN marinho, no Geonode; (d) Parque Estadual de
Ilhabela, no Google Earth. Fonte: Registros do Projeto Ciência
Aberta Ubatuba em reuniões do grupo LindaGeo no período de
2016-2017[17].Foi possível também verificar funcionalidades e limites dos softwares
adotados e a necessidade de construir alguns protocolos coletivamente. A
experiência mostrou que, com as ferramentas e recursos então
disponíveis, mesmo tentando torná-las mais lúdicas e amigáveis, houve
dificuldade na realização de um processo de construção conjunta e de
representação, pelos participantes, da sua própria realidade.
Ainda em fase de experimentação, uma estratégia que o grupo tem buscado é
desenhar outro protótipo envolvendo escolas públicas e/ou universidades
na co-construção de um Laboratório de Geotecnologias, o LabUbaGeo, com
alunos de ensino médio e pós-médio, de maneira que o projeto seja parte
de um programa pedagógico contínuo na região (Figura 2).
Figure 2.
(Figura 2) Atividades realizadas no Laboratório de Informática
(LabUbaGeo) da Escola pública Tancredo Neves de Ubatuba. (a) Oficina
de QGIS, oferecida por pesquisadores do INPE; (b) visualizando os
mapas impressos do atual ZEE-LN (2017) e plano diretor de Ubatuba;
(c) rede de computadores e alunos de ensino médio.Por fim, cabe ressaltar que a própria discussão sobre os mapas,
envolvendo diferentes grupos e comunidades locais e interessados,
constitui um resultado em si do projeto, incentivando pensar
coletivamente sobre o território, a partir dos dados existentes, e
suscitando uma visão crítica sobre o que está ali representado e sobre
as próprias ferramentas de geovisualização. O desenvolvimento de uma
perspectiva crítica, nos grupos locais, sobre os processos de elaboração
e usos que são feitos dos mapas foi sem dúvida um importante ponto
positivo da experiência. Afinal, como capacitar os diversos grupos
locais a fazer uso dos diferentes conjuntos de dados disponíveis
permanece sendo uma questão chave a ser enfrentada.
Dentre os vários desafios identificados para a implementação da
Plataforma, destacam-se, do ponto de vista do enfoque deste trabalho: a
importância de estabelecer um sistema de governança entre os grupos e
instituições, de acordo com seus diferentes níveis e tipos de
participação; a necessidade de se estruturar uma equipe
multidisciplinar, que envolva desde tecnologista da informação a
cientistas e investigadores na área de sociologia, geografia,
sensoriamento remoto e cartografia; a definição de um protocolo de uso
de dados, de acordo com a especificidade de cada instituição envolvida;
a realização de atividades e a capacitação em metodologias de
cartografia social.
Conclusões e Trabalhos Futuros
Ao pretenderem produzir fatos científicos objetivos sobre o território,
como forma de inscrição que procura tomar como verdade informações e
dados ali representados, os mapas atuam diretamente no próprio modo como
se produz o espaço e como ele é apropriado,
constituindo-se então historicamente como uma ferramenta de exercício de
poder. Nesse sentido, a cartografia deve ser entendida “como uma prática tanto política quanto
científica”
[Bier 2017, 35–6], o que se estende para as novas
ferramentas e infraestruturas de geovisualizão, que abrem oportunidades,
mas também criam obstáculos, para ampliar a base social do conhecimento
e da intervenção sobre o território.
Abordagens e metodologias participativas procuram valorizar e praticar
modos mais plurais de representar o território, de maneira a integrar
mapeamento, (auto)organização e conhecimento das populações locais [Eades and Zheng 2014]
[Monteiro 2015]
[Dávila 2017]. Para tanto, têm-se valido das novas
ferramentas e plataformas digitais de geovisualização. É preciso, no
entanto, abrir a caixa preta dessas plataformas, especialmente
democratizando o papel que o autor ou conjunto de autores dos dados
desempenha ao impor sua própria visão, que afinal traduz uma perspectiva
limitada e particular do território.
Estratégias de cartografia social, associadas a abordagens de ciência
aberta e cidadã, têm potencialmente uma contribuição significativa nessa
direção. Para além da problemática do acesso, trata-se de colocar em
questão quem, como e que tipo de conhecimento se produz — e
frequentemente se impõe sobre o território.
No desenvolvimento do protótipo da Plataforma LindaGeo, ficou evidente
como a desigualdade no acesso à informação e tecnologias associadas
reflete-se em desiguais condições de participação e intervenção nos
processos decisórios, conforme apontado em outros estudos [Craig et al. 2002]
[Sheppard 2008]
[Acselrad 2008]. Ao mesmo tempo, demonstram-se os limites
que o acesso a essas infraestruturas pode gerar na democratização da
elaboração de políticas públicas e intervenções sobre o território.
Ficou evidente que a produção participativa do mapa não garante que as
opiniões ali expressas sejam levadas em conta pelos sistemas oficiais de
governança.
Observou-se, por outro lado, em pouco tempo de experimentação, que há,
naquela região, grande potencial para dar sequência à iniciativa,
articulando ações colaborativas de geovisualização com esforços de
compartilhamento e abertura de dados sobre o território. As sinergias
decorrentes desse trabalho resultaram no desenvolvimento de uma
experiência de interesse comum, com a ampliação do grupo de trabalho, a
identificação de novos parceiros[18]
e o reconhecimento da produção científica pertinente.[19]
Em 2018, o grupo logrou reunir ao menos 12 instituições de diferentes
setores e cerca de 60 membros interessados em desdobrar o LindaGeo como
uma ação estruturada e de longo prazo (http://wiki.ubatuba.cc/doku.php?id=linda:linda), incluindo
conselhos gestores de bacias hidrográficas e Unidades de Conservação,
organizações não governamentais e instituições de ensino e pesquisa
científica.
Logo, tão importante quanto a criação, naquela região, de uma plataforma
de dados espaciais abertos, o LindaGeo deve se constituir como uma
infraestrutura para um processo contínuo de interlocução e reflexão
socialmente engajada sobre as relações entre poder, conhecimento e
gestão participativa do território.
Reconhecimentos
O desenvolvimento da pesquisa que resultou neste trabalho contou com o
apoio financeiro do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e
Tecnológico (CNPq), da Fundação Carlos Chagas de Apoio à Pesquisa do
Estado do Rio de Janeiro (Faperj, Projeto E-26/ 202.413/2017) e do Open
and Collaborative Science in Development (OCSDNet), com recursos do
International Development Research Center (IDRC).
Abstract
The paper discusses the possibilities and limits of new infrastructures of data and information geovisualization for sharing and coproduction of knowledge, as well as to instrumentalize social intervention on territorial management and development. It presents a critical review of the literature, systematizing the key definitions, concepts, and issues under discussion on the subject. Then it presents reflections derived from the development of a prototype of a geospatial open data platform as part of an open science action-research in the municipality of Ubatuba, on the North coast of the State of São Paulo, Brazil.
Introduction
The intensification of data production in large volume and in different
areas, which has been characterized as a process of “datification” [Mayer-Schönberger and Cukier 2013], as well as the various
possibilities of use and implications deriving from it, have aroused
growing interest in new visualization strategies and tools. Within the
scientific environment, it is not only the “hard sciences” that seek to
appropriate these new platforms when faced with the expansion and
technical requirements of e-science (the so-called
big data of science). This topic is also the object of
experimentation and reflection by human and social sciences, fostering
enriching synergy and interdisciplinary dialogue in joint applications
and mutual learning.
This paper addresses a specific topic in this field, that is, data and
information geovisualization as maps, discussing their possibilities and
limitations in promoting the co-production of knowledge among different
actors as well as in providing tools for social intervention in
territorial ordering and development.
In the first part, we systematize, from a critical perspective, a set of
key concepts, approaches and issues that guide the debate on the topic.
We argue that strategies of visualization and the corresponding
transformations in the technologies supporting them cannot be conceived
as mere technical tools. They are permeated by power struggles between
actors with different visions, knowledge bases and epistemic
perspectives, constituting thus, more properly, sociotechnical
infrastructures.
Subsequently, we discuss the role of participatory methodologies of
social cartography within this setting, presenting a synthesis of the
reflections derived from the experimentation with the development of a
prototype of a geospatial open data platform as part of an open science
action-research project carried out in the municipality of Ubatuba, on
the Northern coast of the state of São Paulo, in Southeastern Brazil
[Albagli et al. 2019]. It is noteworthy, in the context of
disputes and controversies about the territorial re-ordering of the
region, the relevance of the combination of participative methods and
open tools in order to incorporate, in the production of the maps that
define territorial use, social groups historically excluded from or
disregarded by these processes. In the case of the region under study,
they are the caiçara, indigenous people and
quilombola communities, besides traditional fishermen
and workers in general. These social groups hold strategic knowledge
about the territory in which they live and about its resources, but do
not have access to data or to the skills required to the use of
technological tools for processing and geovisualizing this information.
Data and information visualization
Data and information visualization constitutes an auxiliary element for
the presentation and communication of a set of data turning, for
example, a textual or tabular representation of alphanumeric codes into
a visual representation (graphs, maps, infographs, etc.). It can thus be
defined as the “remapping of other codes into a
visual code”
[Manovich 2010, 24], making them more accessible
cognitively or intelligible.
Visualization enables the broadening of conditions for a better
understanding of large amounts of heterogeneous data, besides
facilitating sharing and using them, contributing towards exposing the
information “that would otherwise be hidden (or we
could say invisible) in data”
[Boechat 2015, 47]. Compared to textual description
which requires specific linguistic abilities for its understanding,
given the diversity of languages, visualization through images has a
more universal character, broadening the audience of data and
information users.
The delimitation between data visualization and information visualization
is not rigid: it varies according to the context and the type of
interpretation [Boechat 2015]. Information has been
understood as “the mediating element” between data (the basic
element) and knowledge [Machlup 1962]
[Nonaka and Takeuchi 2008]; or yet as a means of
registering or communicating knowledge
[Saracevic 1992]
[Wersig 1996]. Therefore, it has a “relational character” that “only
achieves a semantic value through selective and interpretative
processes”
[González de Gómez 1999, 79]. It relates to the idea of
flux, of circulation, involving both material and subjective conditions.
Thus, both the function and the formatting of
data and information are inseparable [Castiglione 2009].[1]
Visualization is influenced both by the perspective of the author (who
produces it), as by the user or reader (who uses it), as well as by
their respective competencies to carry out the visualization and to
interpret it. In this sense, it is not neutral; instead, “strategies of visualization or visuality regimes
impose a certain outlook; thus, a culturally constructed outlook, a
language and a way of knowing that determine our way of being and of
living our daily life”
[De Aguiar 2010, 12].
Use of maps for geovisualizing data and information
Maps are a mode of geoespatial information,[2] a means of
“geo-graphic” visualization of data and information, providing
them with a spatial context and situating them within the territory. The
elaboration of maps involves extensive work processes that encompass
“from the initial collecting of data, to choices
of how data are categorized and displayed, and on through the map´s
ultimate dissemination and use”
[Bier 2017, 63], expressing the social relationships
and values of the societies where they are produced [Harley 1989]
[Crampton 2001]
[Castiglione 2009].
Their function cannot be reduced to defining a place in space through
geographic coordinates (georeferenced data). Maps allow for “a specific way of seizing reality, that of languages
aimed at the sight, at the point of view,” a way of
apprehending “a world that is too complex for our
eyes,” but, above all, “a world that is
only available in the map”
[Fonseca 2014, 144]. While a symbolic-imagistic
representation of a certain object or spatial phenomenon, maps are
instrumental as cognitive assistants that help us to contemplate the
different aspects of the territory.
Starting from the perspective of the social studies of science, Bruno
Latour [Latour 1990] considers maps as one among the
possible forms of “inscription” that include
also pictures, numbers, letters, graphs, among others, all of them to a
certain extent consisting in means of visualization. They present to the
onlooker, in a synoptic manner, heterogeneous things that are either
absent or not perceptible, combining them among themselves in only one
place in hybrid forms. To the author, they are immutable
mobiles, as they simultaneously allow for mobility (they
facilitate displacement and communication of what is being represented)
and immutability (they confer stability to what is being
represented).
Latour stresses that different forms of visualization (or of inscription)
combine with one another, re-enforce each other and thus turn themselves
into long “cascades”, allowing for the “overlapping of several images from different sources
and of a different scale”
[Latour 1990, 45]. These successive re-combinations
are facilitated nowadays by the homogeneous treatment of data made
possible by digital technologies, as part of a “trend towards increasingly simpler inscriptions that mobilize
increasingly larger number of events within a single point”
[Latour 1990, 41]. Therefore, the author proposes
that differences in scale are not given or pre-existing, but are part of
a production that involves different kinds and tools of visualization,
expressive of power relations:
the globe is not, by definition, global, but is, almost literally, a model of scale [...] we don't have on one side the scientists benefitting from a globally complete view of the globe and, on the other, the poor ordinary citizen with a “limited local” view. There are only local views. However, some of us look at connected scale models based on data that has been reformatted by more and more powerful programs run through more and more respected institutions. [Latour 2011, 5–6]
Therefore, to Latour, the relationship between visualization and
cognition is not limited to its implications to human perception, but
lies in its ability to mobilize, especially in situations
of controversy and antagonism. According to the author, “inscriptions make recruitment possible!”
[Latour 1990, 50]. They intervene in the way we
argue, provide evidence and believe, contributing to the convincing and
recruiting of allies in the construction of facts[3] —
which “requires a huge effort of measurement,
calculation, and definition”
[Bier 2017, 13].
Thus, maps constitute a representation that not only disseminates and
shares information, but also contributes to the affirmation and
certification of a certain type and conception of knowledge, which, in
turn, instrumentalizes a way of territorial intervention. Along these
lines, it is argued that maps are highly selective in what they intend
to show: “maps never simply convey information in a
direct and unmediated manner, but instead they are invested with the
ability to incorporate some forms of information while omitting
others”
[Bier 2017, 67]. They express the point of view of
the actors, “a variety of observational frames that
cannot be divorced from their unequal positions within the very
terrains that they seek to portray”
[Bier 2017, 14]. Therefore, they reflect power
relations, as integral parts of political disputes about the territory
and also exerting influence on public perception about these conflicts
[Crampton 2001]
[Acselrad 2008].
On the other hand, we would stress that while “it
fixates the space of places, it locates, it distributes, it
guides”, the map “preserves [for
travelers] the way, the route on which they will learn with events
the reading of themselves, of others and of their own space”
[De Aguiar 2010, 6]. Thus, maps mobilize
subjectivities. “The reading of maps follows a
movement that produces experiences, practices, meanings besides
those already constituted. They also trigger affects and
perceptions, differences that traverse the inhabited space”
[De Aguiar 2010, 6].
Digitalization of geovisualization
Despite the fact that, in its more rudimentary forms of pictographic
representation, maps historically preceded oral language and numerical
systems, they only became widely available after the European
Renaissance. From the 19th century on, with the complexification of
geographical space and urban-industrial expansion, the need expanded for
more detailed and precise description and representation with a view to
better understanding and ordering of territory. “Chamber cartography could no longer adequately
represent a more sophisticated and more diversified territory upon
which the State had to act and intervene in an efficient and
realistic manner”
[Castiglione 2009, 246]. Initially, surveys and
efforts of immersion in the territory through field work intensified.
However, soon more complex and sophisticated technological solutions
became necessary. These solutions would develop and become widespread
throughout the 20th and 21st centuries.
The perception of maps as space representation tools and, therefore, as
ways of storing geographic data about the territory was then extended to
their role as instruments for the presentation and communication of any
type of data and information. Digital mapping technologies have also
expanded the uses of maps as devices that allow not only representation,
but also the construction of new sets of data, information and knowledge
[Py 2019]. At the same time, the limitations of these
uses by non-specialists were evident, as will be seen below. New
information and communication technologies represented a fundamental
turnaround in instruments and systems for surveying, processing and
representing geospatial data and information. Noteworthy are digital
cartography (particularly Geographical Information Systems — GIS) and
remote sensory that pushed forward thematic cartography,[4] as well as the different modes
of representation and analysis of spatial data originating from this.
[Câmara et al. 2001]
[Marchezini et al. 2017].
Large scale production of data (datification) was pushed forward by the
diffusion of the use of digital technologies [Mayer-Schönberger and Cukier 2013]. On the one hand, it is argued
that digital cartography contributed towards the “de-materialization” of means of visualizing spatial data
through the extended use of virtual environments [Castiglione 2009]. On the other, it is stressed that
digital cartography “has ‘rematerialized the whole
chain of production’ — a chain that ‘requires people,
skills, energy, software, and institutions’ that all
contribute to the ‘constantly changing quality of the
data’”
[Bier 2017, 65].
Thus, new material and cognitive infrastructures are required to provide
support for, from field work to the graphic designer as well as to the
management of databases, in a continuous process of feedback and
updating. The concept of infrastructure must not be naturalized, that
is, be conceived as a transparent object with pre-defined
characteristics, mere substrate or backdrop against which actions are
carried out. “Infrastructure is a fundamentally
relational concept. It becomes infrastructure in
relation to organized practices”
[Star and Ruhleder 1996, 113] (italics added). It is the case then
to reflect upon these technological infrastructures as part of social
arrangements, or better, as sociotechnical arrangements, articulated to
other components and variables, in which “substrate
becomes substance”
[Star and Ruhleder 1996, 113]. Within them, decision processes
that express the power game between social groups with different points
of view and interests are implicated.
From this derives the ambiguous or contradictory character of new
technological platforms that push forward datification processes and
open up new possibilities of data and information geovisualization and
analysis. They enable the move from bi-dimensional, static and
unidirectional visualization to tri-dimensional, dynamic and interactive
shapes (considerably more sophisticated and complex than former
terrestrial globes). In bi-dimensional and unidirectional visualization,
point of view is fixed and information is “ready”, closed, a black
box impossible to be explored, intervened with and contested by the
user.
On the other hand, in the tridimensional, interactive and dynamic
presentation it is possible to have a variation of perspective or of
point of view, a “decentering” in relation to
the object, allowing also “the observer to walk
through the representation of the geographic space in a way similar
to the flexibility he/she enjoys to walk about the geographical
space of the external world”
[Castiglione 2009, 318]. It is possible to navigate
through different visual levels (zooms) and to combine different sets of
data (or themes), adjusting them to specific needs. At the same time
that they become more complex and sophisticated, these new platforms of
visualization become potentially less abstract, more playful and
friendlier. They enable more intelligent and effective connections
between the symbolic-imagistic mental representation of space and its
formal-conceptual representation in the shape of geospatial data and
information which, in principle, broadens the perceptual experience and
the resulting interpretative capacity [Castiglione 2009].
New computational technologies for producing interactive digital maps are
seen as a means towards a relative democratization of cartography as
they enable the availability and the access to spatial data and to
software of online visualization, and as they blur the borders between
the roles of producers and readers/users of these data and information,
mobilizing their experience and their specific knowledge. They
facilitate the collaborative production of data and information, as well
as the incorporation of different perspectives and points of view, which
potentially makes these systems stronger and more democratic –
scientifically and politically.
The combination of these tools with recent movements in favor of open
data[5]
[Machado 2018] expands their democratic potential. Beyond
access, the availability of data in formats and means (through web
services) is required, allowing for their reconstruction and
re-utilization and hence, for the freedom and greater autonomy to
explore and analyze them. Even though new cartographic technologies and
geovisualization tools still are privately owned and of high cost,
dominated by North-American and European corporations, the open source
movement is expanding in the field of cartography and geo-information.
This movement has made accessible and popularized (1) the use of
Geographic Information Systems (GIS) and (2) applications for the
collection and availability of data on web platforms that enable the
visualization of spatial data.
In the first case, GIS with functionalities and extensions for
manipulating vector and matrix data as well as for spatially referenced
data analysis that support the expert user stand out. Some examples are:
Quantum GIS (QGis) and gvSig (originated in communities and
collaborative associations such as OSGEO and gvSIG); and Brazilian
initiatives, such as Spring, TerraView and TerraME (developed by the
National Institute for Space Research - INPE).
In the second case, there are applications and platforms that enable
collaboration between users in different locations, providing
geographical information that will be added and consolidated in a single
online environment, where they will be available through web viewers
(Web GIS) and services. Among the platforms known as collaborative
mapping, the Open Street Map stands out for its active community and
worldwide reach. Among the Web GIS, i3Geo (developed by the Brazilian
Ministry of the Environment and later maintained by the Ministry of
Health), GeoNode and GeoNetwork stand out. The latter two, despite being
platforms more focused on data and metadata exchange, which are today
strongly linked to the concept of SDI (Spatial Data Infrastructure),
have in recent years sought to increase their ability to provide tools
for data visualization.
With regard to GIS installed locally on users' computers, its ability to
perform more complex operations and in-depth analysis of data sets
stands out, since it is not subject to network or server processing
limitations. In the case of Web GIS, which is available through Web
servers, the existing functionalities tend to be limited to the
characteristics of a networked system, subject to data traffic issues
and concurrent processing. However, as the technology evolves, the
differences between the Desktop (local, dedicated) and Web (on the
network, shared) environments, their limitations and potential, tend to
decrease, as well as the differences between the functionalities found
in the Web GIS and those available on Desktop.
Table 1 below presents a synthetic description of these platforms and
tools, as well as links to sites with more detailed information.
| Platform | Description | Type |
| QGIS – Quantum GIS | Project of the Open Source Geospatial Foundation (OSGeo) of a system of free and open geographical information that offers for free functionalities commonly found in proprietary software such as: visualization, editing and analysis of geospatial data and information as well as the creation and printing of maps. | Desktop GIS software with online map interface |
| Spring | Geographic Information System developed by Inpe, aimed at incorporating the state-of-the-art in image processing, spatial analysis, numerical modeling of terrain and consultation of spatial databases. It seeks to provide an easy-to-learn, unified GIS geoprocessing and remote sensory environment for urban and environmental applications. | Desktop GIS software |
| TerraView | Application developed by Inpe, built by using the TerraLib library, containing the main functions of a GIS for visualizing matrix and vectorial data, managing a geographic database built upon different managerial devices, map vectorial algebra, image processing, vectorial editing, printing of cartographic products, among others. | Desktop GIS software |
| TerraMA | Developed by Inpe with open software, with extensive use of TerraLib geographical library, to meet a growing demand for environmental monitoring applications. It is based on an open architecture of services that provide the necessary technological infrastructure to the development of operational systems aimed at the monitoring of environmental risk alerts. | Desktop GIS software |
| GvSIG | A Project that calls itself “the largest network of professionals of free geomatics”, consisting basically of a set of applications that guide and facilitate the whole geo cycle of information, from its collection in the field through analysis and editing, up to its dissemination in Spatial Data Infrastructures (SDI). | Desktop GIS software with online map interface |
| i3Geo | Application to access and analyze geographical data using the web, based upon free software, especially MapServer. It was developed by the Ministry of Environment and distributed under the GPL license (General Public License), aimed at disseminating the use of geoprocessing as a technical-scientific tool and at implementing a generic interface for the access of geographical data to be found at public, private or non-governmental institutions. | WebGIS platform |
| Open Street Map | A project of world mapping in a collaborative way, according to the concept of Voluntary Geographic Information (VGI), with a focus on community participation, local knowledge, technology for collecting geographical coordinates using the Global Positioning System (GPS), satellite images etc., and adherence to the open data principles | Collaborative WebGIS platform |
| GeoNode | Web-based open platform and application for the development of geospatial information systems (GIS) and for the implementation of spatial data infrastructures (SDI). | WebGIS platform |
| GeoNetworks | Free and open source cataloging application (FOSS) for georeferenced resources. It is a catalog of location-oriented information. | WebGIS platform |
Table 1.
Platforms/Systems of open geospatial dataAll these platforms have a common objective with a few variations: to
make possible ample access by individuals and communities through the
use of functions of image processing, spatial analysis, the consultation
of spatial databases to access data and information on the territory as
well as interfaces with applications for collecting coordinates and
Global Positioning System (GPS) devices. They also make possible the
adherence to principles of open data, encompassing analysis (spatial or
otherwise) and editing, to their dissemination through Spatial Data
Infrastructures - SDI[6]
On the other hand, we would like to stress that the availability of data
in open access and format does not ensure by itself their
democratization or social appropriation; usability is also crucial,
requiring the development of the competencies of users: “too much emphasis is given to the data supplier and
only limited attention for the user […] the main challenge is that
open data has no value in itself; it only becomes valuable when
used”
[Janssen et al. 2012, 263].
Besides, it is evident that the new systems of tridimensional and dynamic
geoprocessing and geovisualization of data and information may also
contribute, in reverse, to strengthen the unilateral dominance of the
perspective of the author of the data and of the information, as well as
of visions and discourses expressing particular and dominant interests
over the space and territory. By facilitating and emphasizing
statistical and quantitative analyses on the territory, attributing
value to them as a means of objective representation of the materiality
of space [Bier 2017], these computational platforms also
contribute to the disregarding and abating of other more qualitative and
subjective aspects. Therefore, they can strengthen reductionist
conceptions that equate knowledge to the capacity of generating and
organizing a significative volume of data and information in a
structured manner. In summary: “virtualized
geographic knowledge of the territory in these potentialized
systems of geographical information acquires such great
authority that their presentation ends up by becoming the
evidence of reality, despite the fact that it is only a
hypothesis of knowledge, built within the scope of the modelling
of an information system”
[Castiglione 2009, 341].
Thus, the concern arises that the new computational resources for
surveying and visualizing territorial data might excessively strengthen
the role of specialists of these tools in determining “our image of the
world”, decreasing the importance of field work [Harley 1989]. On the other hand, it is argued that “despite the proliferation of drones and satellites,
[...] ground data collection is still central to digital
cartography”
[Bier 2017, 4], as a means of both validation and of
interpretation of what is seen from a distance.
Social cartography and the open science experience of the LindaGeo platform
Social cartography approaches have attempted to establish a counterpoint
to the utilization of maps as instruments of power affirmation of
hegemonic social groups. Social cartography consists of carrying out the
process of mapping according to the point of view of the participant or
social group on their own world, their surroundings and corresponding
social contexts. At a first instance, its purpose is to represent the
daily life of a community according to its own vision, incorporating, in
a second instance, the concepts and techniques of cartographical
mapping, such as the role and scope of scale, detailed spatial location
and legend of what is being represented/ mapped [Acselrad 2008]. To this end, one resorts increasingly to
the new digital tools and platforms of geovisualization.
In Brazil, social cartography has been most frequently used in the Amazon
region [Almeida et al. 2005]
[Acselrad 2008]
[Acselrad 2013], expanding to other regions [Carpi Jr. and Leal 2011]
[Gorayeb et al. 2015]
[Simões 2016]
[Fujii et al. 2017]
[Marchezini et al. 2017], as a strategy towards the affirmation
of territorial rights and the transformation of social demands into
public policies, through the use of different processes of participative
mapping.[7] One aspect
that has been stressed is the centrality of the role the communities
themselves can and must play in directing the mapping of their
territories in order to strengthen their points of view and to ensure
protagonism in claiming their rights [Knapp 2007]
[Acselrad 2013]
[Gorayeb et al. 2015].
The action research project Ubatuba Open Science[8]
has developed a prototype to test the participative production of a
geovisualization platform in that territory, as part of the
investigation of the role of open and citizen science[9] in
local development strategies. The notion of open science adopted by the
project referred not only to the opening within the restricted field of
scientists, but also to the increased porosity and interlocution of
science with other types of knowledge [Albagli et al. 2019].
Along the same lines, a less instrumental type of citizen science was
adopted with regard to the contribution of non-specialists and more
horizontal or democratic in the perspective of the co-production of
knowledge involving both scientists and non-scientists [Albagli 2015].
Named LindaGeo - Northern Coast Geospatial Open Data (see Albagli et al. 2019), the
geovisualization prototype had, as a focus of experimentation, the
discussions started in 2014 around the revision of the
Economic-Ecological Zoning of the Northern Coas of São Paulo
(EEZ-NC),[10] established in 2004 in order to
promote territorial ordering and to discipline the use of the region’s
natural resources.
Along the revision of the EEZ-NC, a consultation process was conducted by
a Working Group constituted by the Municipal Council of the Environment,
with the purpose of obtaining subsidies for its revision as well as to
enlighten local communities, particularly the most affected ones and
with little information about the process. Meetings and public audiences
were held, both at the regional and local levels in different
neighborhoods, revealing the existence of local groups highly mobilized
to claim their rights of territorial use.[11]
On the one hand, public audiences brought to light the existence of
divergences and conflicts of interest of and perspectives among the
different actors – such as representatives from both the municipal and
state governments, Federal and State attorneys, representatives from
businesses, traditional communities, environmental organizations, among
others – about the different uses of the territory, its natural
resources and its local cultures. On the other hand, it also became
evident that the local groups’ lack of qualified information concerning
the procedures related to the revision of the EEZ, the significance of
each delimited zone (terrestrial, marine and stretches between tides),
as well as of the allowed and forbidden uses [Iwama et al. 2017]
[Iwama and Delgado 2018]. This fact had direct repercussion on the
quality – and consequently on the reach – of the claims presented by
these groups.
Along this process, local communities expressed a constant discomfort,
particularly the traditional populations (indigenous peoples,
quilombolas and caiçaras), because they felt that the way consultations
were conducted was not sufficiently participative and informative,
privileging and legitimizing points of view based on what was considered
“reasoned technical criteria”. Local communities also questioned the
truthfulness of the information expressed in official maps presented by
the EEZ revisions [Iwama et al. 2017]. Traditional communities
expressed a clear interest in taking part in the mapping of their own
territory, according to the report of a representative from the
Traditional Communities Forum, which encompasses the municipalities of
Angra dos Reis, Paraty and Ubatuba:
We have to sit down together in order to draw the map and to be acknowledged by the map, and not only allow the government to do it... (leadership of the Traditional Communities Forum - FCT) [Iwama et al. 2017]
Thus, when developing LindaGeo, different local groups were mobilized,
involved and exchanged experiences, such as, the Northern Coast
Hydrographic Basin Committee, the Protected Area of the Marine
Environment, local schools, University researchers, besides members of
the Traditional Communities Forum and of the Bocaina Observatory of
Healthy and Sustainable Territories (OTSS).[12]
Tests and workshops were carried out on an online platform, developed
with free software – Geonode, Geoserver and Geonetwork – in order to
produce collaboratively and to share geospatial data[13].
Geonetwork and Geoserver were chosen because they are free software
adhering to the standards of the Open Geo Consortium (OGC)[14] and because they are present in the majority of the
Spatial Data Infrastructure built in Brazil. Geonetwork is a catalogue
of metadata that allowed the identification, the disclosure and the
access to a set of data identified in the context of the project.
Geoserver was used for the dissemination of data and information that,
up to then, were available only in files stored in local devices,
through web services meeting standards defined by OGC. As to Geonode, it
was used as a geovisualizer of data and information on the
territory.
It was established that the selected software met the objective of
offering visibility, knowledge and use to available data and information
to those local agents. However, for the use of these software to be
effective, considering the diversity of participants and the different
demands of the communities involved, it was necessary to devise the
structure of a task that involved training and tutoring in order to make
possible the fulfilment of the multiple use of these platforms by local
groups. Other visualization platforms available were also tried out
together with Geonode, such as the Quantum GIS platform, besides
proprietary platforms such as Google Earth[15]
and ArcGIS/ESRI.[16]
Figure 1.
Visualization of the territory of the Northern coast of São Paulo
using different platforms. (a) Conservation units in ArcGIS online;
(b) overlapping of EEZ-NC and precarious settlements in QGIS; (c)
marine EEZ-NC in Geonode; (d) Ilhabela State Park on Google Earth.
Source: Records from the Ubatuba Open Science Project in meetings of
the LindaGeo group during the period of 2016-2017[17].It was also possible to establish the functionalities and limits of the
adopted software as well as the need to collectively construct certain
protocols. The experience showed that, with the tools and resources then
available, even trying to make them more ludic and friendlier, it was
difficult to carry out a process of joint construction and
representation of their own reality by the participants.
Still under experimentation, a strategy the group has sought is to draw
another prototype, involving schools and/ or universities in the
co-construction of a Geotechnology Laboratory (LabUbaGeo), with High
School and post-High school students, in such a way that the project
become part of a continuous pedagogic program in the region.
Figure 2.
Activities carried out in the computer lab (LabUbaGeo) of the
Tancredo Neves state school in Ubatuba. (a) QGIS workshop offered by
INPE researchers; (b) visualizing printed maps of the currently in
use EEZ-NC (2017) and Ubatuba directory plan; (c) computer network
and High school students.Finally, it is worth pointing out that the very discussion about the maps
involving different interested local groups and communities is, in
itself, a result of the project, encouraging collective thinking about
territory on the basis of existing data and encouraging a critical view
of what is represented and of the geovisualization tools themselves. The
development of a critical perspective about the processes of elaboration
and uses of maps by local groups was undoubtedly an important positive
outcome of the experience. After all, how to enable different local
groups to make use of the different sets of data available remains a key
issue to be solved.
From the perspective of this paper, among the various challenges
identified towards the implementation of the platform, the following
aspects stand out: the importance of setting up a governance system
among groups and institutions, according to their different levels and
types of participation; the need to structure a multidisciplinary team,
involving from information technologists to researchers in the areas of
sociology, geography, remote detection and cartography; the definition
of a protocol for using data, according to the specificity of each one
of the institutions involved; carrying out activities and training in
methodologies of social cartography.
Conclusions and Future Projects
By intending to produce objective scientific facts about territory and as
a means of inscription that seeks to consider as truthful the
information and data they represent, maps act directly upon the modes of
producing space, as well as on how it is appropriated,
as a consequence historically becoming a tool in the exercise of power.
In this sense, cartography must be understood “as a
practice both political as scientific”
[Bier 2017, 35–6], a characterization that must be
extended to the new tools and infrastructure of geovisualization that
open up new opportunities, but also create obstacles to the broadening
the social basis of knowledge and intervention on territory.
AParticipative approaches and methodologies seek to confer value to and
to practice more varied ways of representing territory in order to
integrate mapping, (self-) organization and the knowledge of local
populations [Eades and Zheng 2014]
[Monteiro 2015]
[Dávila 2017]. To this end, they have adopted new digital
tools and platforms of visualization. However, it is necessary to open
the black box of these platforms, particularly by democratizing the role
played by the author or group of authors of the data when they impose
their own perspective, which represents a limited and particular view of
the territory.
Strategies of social cartography associated with approaches of open and
citizen science can potentially offer a significant contribution towards
this end. Beyond the problem of access, it is the case of bringing into
question who, how and what type of knowledge is produced – and
frequently imposed on territory.
Throughout the development of the prototype of the LindaGeo Platform, it
became evident how inequality in access to information and associated
technologies is reflected on unequal conditions of participation and
intervention in decision processes as indicated in other studies [Craig et al. 2002]
[Sheppard 2008]
[Acselrad 2008]. At the same time, the limits that the
access to these infrastructures can generate in the democratization of
public policies and interventions in the territory are demonstrated. It
became evident that the participative production of the map does not
ensure that the opinions expressed there be considered by official
governance systems.
On the other hand, within a short period of experimentation, it was
noticed that the region has great potential to follow up the initiative,
articulating collaborative actions of geovisualization with efforts of
sharing and opening data about the territory. The synergy due to this
work resulted in the development of an experience of common interest,
with the expansion of the working party, the identification of new
partners[18]
and the acknowledgment of the relevant scientific production.[19]
In 2018, the group succeeded in gathering together at least 12
institutions from different sectors and around 60 members interested in
unfolding LindaGeo as a structured, long-term action (http://wiki.ubatuba.cc/doku.php?id=linda:linda), including
managing councils of hydrographic basins and Conservation Units,
non-governmental organizations as well as teaching and scientific
research institutions.
Thus, as important as the creation in that region of an open data
platform of spatial information, the LindaGeo must become an
infrastructure for a socially engaged continuous process of dialogue and
reflection about power relation, knowledge and participative management
of territory.
Acknowledgments
The research project resulting in this paper was made possible by the
financial support of the National Council for Scientific and
Technological Development (CNPq), of the Carlos Chagas Foundation for
the Support of Research in the Rio de Janeiro State (Faperj, Project
E-26/ 202.413/2017) and of the Open and Collaborative Science in
Development Network (OCSDNet), with resources from the International
Development Research Center (IDRC), Canada.
Notes
[1] Todas as traduções das
citações em inglês foram feitas pelos autores deste artigo.
[2] Castiglione
cita ainda Araújo (1994) que
relembra que “a palavra informação vem do latim
informare: dar forma, pôr em forma ou aparência, criar mas,
também, representar, apresentar, criar uma ideia ou noção – algo
que é colocado em forma, em ordem” (Araújo citado em Castiglione 2009).
[3] Segundo Castiglione (2009,
p. 158), “os termos geoinformação,
informação geográfica, informação georreferenciada e informação
geoespacial são, em geral, empregados como diferentes
significantes, que, no entanto, referenciam-se a um mesmo
significado, ainda que certas correntes de pensamento sobre o
assunto considerem que o termo informação geoespacial aluda a um
conceito mais abrangente, quase genérico, de informação
geo-referenciada”
[Castiglione 2009, 23].
[4] Para Latour, fatos
científicos são resultado de construções coletivas que envolvem o
“recrutamento”de diversos aliados,
desde os pares da comunidade científica até os órgãos de política e
fomento à pesquisa [Latour 2000].
[5] Tipo
de cartografia que se baseia na elaboração e uso de mapeamentos
temáticos (por exemplo, mapas de solos, de zoneamentos ambientais)
envolvendo coleta, análise, interpretação e representação de
informações em um mapa base, recorrendo à simbologia gráfica
(tamanho, forma, valor, granulação, cor) para sua
representação.
[6] A expressão dados abertos tem sido usualmente
utilizada para fazer referência à transparência de dados
governamentais. No campo científico, trata-se da publicização de
dados primários de uma pesquisa, considerada uma ação fundamental
para sua reprodutibilidade e reutilização, além de permitir o amplo
escrutínio — o que pode contribuir para expor inconsistências, baixa
qualidade, plágio ou fraude.
[7] “O termo Infraestrutura de Dados
Espaciais é usado frequentemente para denotar um conjunto básico
de tecnologias, políticas e arranjos institucionais que
facilitam a disponibilidade e o acesso a dados espaciais”
[Concar 2010, 14].
[8] O foco tem sido dar protagonismo às percepções
de comunidades locais, como quilombolas, pescadores, extrativistas e
de periferias, reconhecendo e fortalecendo seus pontos de vista com
respeito a temas como áreas protegidas, desastres, recursos hídricos
e bacias hidrográficas, entre outros.
[9] Trata-se de
projeto coordenado pelo Instituto Brasileiro de Informação em
Ciência e Tecnologia (IBICT) de 2015 a 2017, como parte da Rede de
Pesquisa sobre Ciência Aberta e Colaborativa no Desenvolvimento
(Open and Collaborative Science in Development Network – OCSDNet
www.ocsdnet.org ), com o apoio financeiro do IDRC/Canadá. A
documentação sobre o projeto encontra-se disponível em http://cienciaaberta.ubatuba.cc/ e https://pt.wikiversity.org/w/index.php?title=Pesquisa:Ci%C3%AAncia_Aberta_Ubatuba
[10] O Zoneamento
Ecológico-Econômico (ZEE) consiste em um “instrumento político e técnico do planejamento, cuja finalidade
última é otimizar o uso do espaço e as políticas
públicas”
[MMA 1997]. O ZEE supõe três eixos políticos
fundamentais: 1) o conhecimento e a compreensão do território; 2) a
sustentabilidade ecológica e econômica; 3) a participação
democrática e 4) a articulação institucional.
[11] As discussões
desses encontros foram acompanhados e registrados pela equipe do
projeto, e seus resultados incorporados a relatórios e publicações.
Nesse processo foram recebidas cerca de 60 propostas, sendo 35 de
comunidades tradicionais (indígenas, caiçaras, quilombolas), por
meio das quais foram apresentados 156 requerimentos de modificação
ou continuidade de enquadramento em zonas específicas. [Iwama et al. 2017].
[12] O OTSS é uma iniciativa local em
parceria com a Fundação Oswaldo Cruz - Fiocruz, que tem buscado
desenvolver ações para a garantia dos direitos das comunidades
indígenas, quilombolas e caiçaras existentes na região, relacionados
aos usos do território, à cultura e à qualidade de vida. Criou
estratégias para dar visibilidade a essas comunidades, inclusive uma
plataforma do Google Maps — http://otss.org.br/mapas/.
[14] O Open
Geospatial Consortium (OGC) é uma organização internacional sem fins
lucrativos orientada para a criação de padrões de qualidade abertos
para a comunidade geoespacial global. O consórcio conta hoje com
mais de 525 organizações membros e seus padrões propostos são usados
em uma variedade de domínios, incluindo geociências e meio ambiente;
defesa e inteligência; cidades inteligentes, Internet das Coisas
(IoT) e Sensores, tecnologias móveis; resposta de emergência e
gestão de desastres; aviação; energia e utilitários; entre outros. A
aderência aos padrões OGC favorece a interoperabilidade entre
diferentes tecnologias, inclusive com tecnologias proprietárias.
Disponível em: http://www.opengeospatial.org/. Acesso em 29 Jan.,
2019.
[15] A plataforma do Google Earth, desenvolvido pela
Google, permite ao usuário a visualizacão e o uso de diversos
conteúdos, incluindo dados do mapa e do terreno, imagens, fichas de
empresas, trânsito, avaliações e outras informações relacionadas
fornecidas pela Google - https://www.google.com.br/earth/download/gep/agree.html
[16] ArcGIS Online é um SIG da web colaborativo online,
desenvolvido pela ESRI que permite ao usuário utilizar, criar e
compartilhar mapas, cenas, aplicativos, camadas, analíticos e dados
- https://doc.arcgis.com/pt-br/arcgis-online/reference/what-is-agol.htm.
[17] Ver linha do tempo LindaGeo | http://wiki.ubatuba.cc/doku.php?id=linda:linha_do_tempo
[18] O grupo organizou-se em comissões
que vêm trabalhando para identificar quais instituições
governamentais produzem dados geoespaciais na região, sua linhagem,
escala e metadados, discutindo seus usos para questões recorrentes
no território, como revisões de ZEE, planos de manejo de Unidades de
Conservação, planos de diretores e, recentemente, o plano de
mobilidade urbana. Ver em Grupos de Trabalho | http://wiki.ubatuba.cc/doku.php?id=linda:lindageo.
[19] A estratégia
é identificar e solicitar que resultados científicos sejam colocados
em uma plataforma que seja acessível a toda a comunidade. Ver em
publicações científicas no Litoral Norte de São Paulo | http://wiki.ubatuba.cc/doku.php?id=linda:trabalhos_cientificos_lnsp.
[1] Castiglione
also mentions Araújo (1994) who
reminds us that “the word information comes from
the Latin word informare: to form, to shape or to create, but
also to represent, to present, to create an idea or notion –
something that is ordered” (Araújo quoted in Castiglione 2009).
[2] According to Castiglione (2009, p.
158), “the terms geoinformation,
geographical information, georeferenced information and
geospatial information are generally employed as different
signifiers which, nevertheless, refer to the same signified,
even though some currents of thought on the subject matter
consider that the term geospatial information refers to a
broader, almost generic concept of georeferenced
information”
[Castiglione 2009, 23].
[3] To Latour,
scientific facts result from collective constructions that involve
the “recruitment” of different allies,
from peers in the scientific community to organizations for policies
and incentive of research [Latour 2000].
[4] A type of
cartography based on the elaboration and use of thematic mapping
(ground maps, environmental zoning maps) involving the collection,
analysis, interpretation and representation of information in a base
map, making use of graphic symbology (size, form, value, grain,
color) for its representation.
[5] he expression open data has been commonly used to refer to
the transparency of government data. In the field of science, it
refers to the publicization of the primary data of a research
project, which is considered a fundamental step towards its
reproducibility and re-use, besides allowing for broad scrutiny. It
can also contribute towards exposing inconsistencies, low quality,
plagiarism or fraud.
[6] “The term Spatial Data
Infrastructure is frequently used to denote a basic set of
technologies, policies and institutional arrangements that
facilitate the availability and access to spatial data”
[Concar 2010, 14].
[7] he focus has been on attributing the main role to the
perceptions of local communities, such as the
quilombolas, fishermen, extractivists and periphery
groups, acknowledging and strengthening their points of view
regarding topics such as protected areas, disasters, hydric
resources and hydrographic basins, among others.
[8] This is a Project
coordinated by the Brazilian Institute of Information in Science and
Technology (IBICT) from 2015 to 2017, as part of the Open and
Collaborative Science in Development Network – OCSDNet
www.ocsdnet.org ), with the financial support of IDRC/Canada.
Project documentation can be found at http://cienciaaberta.ubatuba.cc/ and https://pt.wikiversity.org/w/index.php?title=Pesquisa:Ci%C3%AAncia_Aberta_Ubatuba
[9] Open Science
means that scientific knowledge should be used, re-used and
distributed freely by people with no legal, technological or social
restrictions. The open Science movements began around open access to
scientific publications and expanded in different directions, among
which: open research data, open hardware, open research tools and
citizen science. Citizen science encompasses the contribution and
participation of non-scientists to scientific research.
[10] Ecological- Economic Zoning (EEZ) consists in a
“political and technical instrument for
planning whose ultimate goal is to optimize the use of space and
public policies”
[MMA 1997]. EEZ presupposes four fundamental political
axes: 1) territorial knowledge and understanding; 2) ecological and
economic sustainability; 3) democratic participation and 4)
institutional articulation.
[11] Discussions taken place
during these meetings were accompanied and registered by the Project
team; their results were incorporated into reports and publications.
During this process, around 60 proposals were received, 35 from
traditional communities (indigenous communities, caiçaras,
quilombolas), through which 156 requests for modification or
continuity of inclusion within specific zones [Iwama et al. 2017].
[12] OTSS is a local
initiative in partnership with the Oswaldo Cruz Foundation (Fiocruz)
which has sought to develop actions to secure the rights of
indigenous communities, quilombolas and caiçaras existing in the
region, relating to the uses of territory, culture and to quality of
life. It developed strategies to confer visibility to these
communities, including a Google Maps platform — http://otss.org.br/mapas/.
[14] The Open
Geospatial Consortium (OGC) is a non-profit international
organization oriented towards the creation of quality standards open
to the global geospatial community. The consortium currently
encompasses more than 525-member organizations and its proposed
standards are used in a variety of areas, including geoscience and
the environment; defense and intelligence; intelligent cities; the
Internet of Things (IoT) and Sensors, mobile technologies; emergency
responses and disaster management; aviation; energy and utilities,
among others. Adherence to OGC standards favors interoperability
between different technologies including proprietary ones. Available
at: http://www.opengeospatial.org/. Accessed on 29 Jan.,
2019.
[15] The Google Earth
platform, developed by Google, allows users to visualize and to use
different contents, including map and terrain data, images,
information on businesses, traffic, evaluations as well as other
information provided by Google - https://www.google.com.br/earth/download/gep/agree.html
[16] ArcGIS Online is an online collaborative web SIG,
developed by ESRI that allows users to utilize, create and share
maps, scenes, applications, layers, analytics and data - https://doc.arcgis.com/pt-br/arcgis-online/reference/what-is-agol.htm.
[17] Ver linha do
tempo LindaGeo | http://wiki.ubatuba.cc/doku.php?id=linda:linha_do_tempo
[18] The group set up committees that have been working
towards the identification of which governmental institutions
produce geospatial data in the region, their lineage, scale and
metadata, discussing their use for recurrent issues in the region
such as EEZ revisions, Conservation Units management plans,
directory plans and, more recently, the urban mobility plan. See in
Working Groups at http://wiki.ubatuba.cc/doku.php?id=linda:lindageo.
[19] The
strategy is to identify and request that scientific results be
placed on a platform that is accessible to the whole community. View
at scientific publications on the Northern Coast of São Paulo. http://wiki.ubatuba.cc/doku.php?id=linda:trabalhos_cientificos_lnsp.
Works Cited
Acselrad 2008 Acselrad, H. (org.) (2008). Cartografias Sociais e Território. Rio de Janeiro,
IPPUR/UFRJ. 168p.
Acselrad 2013 Acselrad, H. (org.). (2013) Cartografia social, terra e território. Rio de
Janeiro, IPPUR/UFRJ., 318p.
Albagli 2015 “Albagli, S.
Ciência aberta em questão” (2015). In: S.Albagli, M.L. Maciel, A.H.
Abdo. Open Science, Open Issues. Brasília: Ibict,
Rio de Janeiro: Unirio. Disponível em:
http://livroaberto.ibict.br/handle/1/1061. Acesso em: 4 maio
2018.
Albagli et al. 2019 Albagli, S., Parra, H.,
Fonseca, F., & Maciel, M.L. (2019). “Open Science and
Social Change: A Case Study in Brazil.” In: Leslie Chan, Angela
Okune, Becky Hillyer, Denise Albornoz, Alejandro Posada (Orgs.). Contextualizing
Openness: Situating Open Science . Ottawa: University of Ottawa Press.
Disponível em: https://www.idrc.ca/en/book/contextualizing-openness-situating-open-science.
Almeida et al. 2005 Almeida, A.W.B., Shiraishi
Neto, J., Martins, C.C. (2005) “Quebradeiras de Coco Babaçu
- Piauí”. São Luís, MA: Projeto Nova Cartografia Social da Amazônia /
Editora: UFAM. Disponível em: http://novacartografiasocial.com.br/fasciculos/. Acesso em 4 maio
2018.
Bier 2017 Bier, J. (2017). Mapping Israel, Mapping Palestine: how occupied landscapes shape scientific
knowledge.
Boechat 2015 Boechat, M.P. (2015). “Visualizar, descobrir e compartilhar: sobre os usos da
visualização de informação para construir espaços compartilhados para o
debate, os casos do jornalismo de dados e da cartografia de
controvérsias.” Tese de Doutorado. Escola de Comunicação,
Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro.
Carpi Jr. and Leal 2011 Carpi Jr., S., Leal, A.
(2011) Mapping environmental risks as tool of participatory
plan in hydrographic basins. In: Bilibio, C., Hensel, O., Selbach,
J. (Org.). Sustainable water management in the tropics and subtropics - and case
studies in Brazil. Jaguarão/Kassel: Fundação Universidade Federal do Pampa
UNIKASSEL PGCUlt-UFMA, v. 2, pp. 225-248. Disponível em: http://goo.gl/NxcKwx. Acesso em 4 maio
2018.
Castiglione 2009 Castiglione, L. H. G.
(2009). “Epistemologia da geoinformação: uma análise
histórico-crítica”. Tese de Doutorado. Programa de Pós-Graduação em
Ciência da Informação, Niterói, Universidade Federal Fluminense.
Concar 2010 Concar - Comissão Nacional de
Cartografia (2010). Plano de Ação para Implantação da
Infraestrutura Nacional de Dados Espaciais. Brasília: Ministério do
Planejamento, Orçamento e Gestão. 205 p. Disponível em:
http://www.concar.gov.br/pdf/PlanoDeAcaoINDE.pdf. Acesso em 4 maio
2018.
Craig et al. 2002 Craig, W.J., T. Harris and D.
Weiner, eds. 2002. Community Participation and Geographic
Information Systems, New York: Taylor Et Francis.
Crampton 2001 Crampton, J.W. (2001). “Maps as Social Constructions: Power, Communication and
Visualization”. Progress in Human
Geography, v. 25, n.2, pp. 235-252.
Câmara et al. 2001 Câmara, G., Davis.C., Monteiro,
A.M., D'Alge, J.C. (2001). Introdução à Ciência da
Geoinformação. São José dos Campos, INPE, (on-line, 2a. edição,
revista e ampliada).
De Aguiar 2010 De Aguiar, L.M. B.(2010).. “Para que serve a educação geográfica?” Disponível em
http://www.ufsj.edu.br/portal2-repositorio/File/vertentes/v.%2019%20n.%201/Ligia_Aguiar.pdf,
acesso em 15 de agosto de 2017.
Dávila 2017 Dávila, P. (2017). Visualization as
assemblage: Exploring critical visualization practice. Information Design
Journal, v. 23, n.1, pp. 19–31.
Eades and Zheng 2014 Eades, G., Zheng, Y. (2014).
“Counter-mapping as assemblage.” In B. Doolin, E.
Lamprou, N. Mitev & L. McLeod (Eds.). Information
Systems and Global Assemblages: (Re)Configuring Actors, Artefacts,
Organizations. pp. 79–94. Berlin: Springer.
Fonseca 2014 Fonseca, F.P. (2014). A Cartografia no Ensino: Os Desafios do Mapa da
Globalização. Revista do Departamento de Geografia, n. spe, pp.
141-154.
Fujii et al. 2017 Fujii, L.C., Pereira, B.F.,
Simões, G.S., Takahashi, E.H., Ribeiro, V.C., Cardoso, B.T., Iwama, A.Y.,
Medeiros, L.C.C. (2017). “Projeto Cachoeiras 2.0 - Uma
metodologia participativa ao longo do Rio Paraíba do Sul”. In: Brahve - 1st Brazilian Workshop on Assessment of Hazards,
Vulnerability, Exposure and Disaster Risk Reduction. Anais…, pp.1-5.
Disponível em:
http://www.cemaden.gov.br/wp-content/uploads/2017/08/Fujii_eixo4_poster.pdf.
Acesso em 4 maio 2018.
González de Gómez 1999 González de Gómez,
M.N. (1999). Da política de informação ao papel da
informação na política contemporânea. Revista Internacional de
Estudos Políticos, Rio de Janeiro, ano 1, n. 1, UERJ/NUSEG, pp. 67-93.
Gorayeb et al. 2015 Gorayeb, A., Meireles, A.J.A,
Silva, E.V. (2015) “Princípios básicos de Cartografia e
Construção de Mapas Sociais”. In: Gorayeb, A., Meireles, A. J. A.,
Silva, E. V. (Org.). Cartografia Social e Cidadania:
experiências de mapeamento participativo dos territórios de comunidades
urbanas e tradicionais. Fortaleza: Expressão Gráfica Editora,
pp.9-24.
Harley 1989 Harley, J.B. (1989). Desconstructing the map. Cartographica, v. 26, n. 2,
pp. 1-20.
Iwama and Delgado 2018 Iwama, A.Y, Delgado, L.E.
“Participación Comunitaria en Procesos de Decisión en la
Conservación del Territorio, Cuadernos del Pensamiento Crítico
Latinoamericano”. Clacso. pp.1-5, 2018.
Disponível em: https://www.clacso.org.ar/libreria-latinoamericana/libro_por_programa_detalle.php?id_libro=1372&campo=programa&texto=19.
Iwama et al. 2017 Iwama, A.Y., Silva, D.S.,
Ballabio, T.A., Fonseca, F.S.(2017). “A Participação no
Zoneamento Ecológico-Econômico no Litoral Norte de São Paulo: como estamos
nesta discussão?”. Informar Ubatuba.
pp.1-6, Disponível em:
http://informarubatuba.com.br/participacao-no-zoneamento-ecologico-economico-no-litoral-norte-de-sao-paulo-como-estamos-nesta-discussao/.
Acesso em 30 abril 2018.
Janssen et al. 2012 Janssen, M., Charalabidis, Y.
& Zuiderwijk, A. (2012). “Benefits, Adoption Barriers
and Myths of Open Data and Open Government”. Information Systems Management (ISM), vol. 29, no.4. pp.
258-268.
Knapp 2007 Knapp, F.L. (2007). “Making Maps that Make A Difference: A Citizens’ Guide to Making and Using
Maps for Advocacy Work”. International Rivers (Org.): Oakland, USA.
Disponível em:
http://www.internationalrivers.org/resources/making-maps-that-make-a-difference-4000.
Acesso em 4 maio 2018.
Latour 1990 Latour, B. (1990). Drawing things together. In: Lynch, Michael; Woolgar,
Steve (Ed.). Representation in scientific practice. Cambridge: MIT Press.
pp.19-68.
Latour 2000 Latour, B. (2000). Ciência em Ação: como seguir cientistas e engenheiros
sociedade afora. São Paulo: Editora Unesp.
Latour 2011 Latour, B. (2011). “Waiting for Gaia. Composing the common world through arts and
politics.” A lecture at the French Institute, London, November 2011
for the launching of SPEAP (the Sciences Po program in arts & politics)
Bruno Latour, Science Po Disponível em: http://www.bruno-latour.fr/sites/default/files/124-GAIA-LONDON-SPEAP_0.pdf.
Acesso em 28 abril 2018.
MMA 1997 MMA – Ministério do Meio Ambiente (1997).
“Detalhamento da Metodologia para Execução do Zoneamento
Ecológico-Econômico pelos Estados da Amazônia Legal”. Brasília: MMA,
Secretaria de Coordenação da Amazônia – SCA, Secretaria de Assuntos Estratégicos
da Presidência da República – SAE/PR.
Machado 2018 Machado, J. “Open data and open science.” In: S.Albagli, M.L. Maciel, A.H. Abdo.
Open Science, Open Issues. Brasília: Ibict, Rio
de Janeiro: Unirio. pp. 189-214 Disponível em: http://livroaberto.ibict.br/handle/1/1061. Acesso em: 4 maio
2018.
Machlup 1962 Machlup, F. (1962). The Production and Distribution of Knowledge in the United
States. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Manovich 2010 Manovich, L. (2010). “What is visualization?” paj 2.1: The Journal of the Initiative for Digital Humanities, Media and
Culture. , v. 2, n. 1. Disponível em: https://journals.tdl.org/paj/index.php/paj/article/view/19. Acesso em
1 abril 2018.
Marchezini et al. 2017 Marchezini, V., Iwama,
A.Y., Andrade, M. R. M., Trajber, R.; Rocha, I., Olivato, D. (2017). “Geotecnologias para prevenção de riscos de desastres: usos e
potencialidades dos mapeamentos participativos”. RBC. Revista Brasileira de Cartografia, v. 69, pp. 107-128.
Mayer-Schönberger and Cukier 2013 Mayer-Schönberger, V., Cukier, K.. (2013). Big Data: a
revolution that will transform how we live, work, and think. Boston:
Houghton Mifflin Harcourt.
Monteiro 2015 Monteiro, M. (2015). “Construindo imagens e territórios: pensando a visualidade e a
materialidade do sensoriamento remoto”. História, Ciências, Saúde – Manguinhos, Rio de Janeiro, v.22, n.2,
abr.-jun., pp.577-591.
Nonaka and Takeuchi 2008 Nonaka, I., Takeuchi, H.
(2008). Gestão do conhecimento. Porto Alegre:
Bookman.
Py 2019 Py, H.S. (2019). “Visualização de dados por meio de mapas e participação como recursos para a
semocratização dos dados e para a apropriação social da informação.”
Tese de Doutorado em Ciência da Informação. Rio de Janeiro:
PPGCI/IBICT-UFRJ.
Saracevic 1992 Saracevic, T. (1992). “Information Science: origin, evolution and relations”.
In: Vakkari, P. & Cronin, B. (Ed.). Conceptions of
Library and Information Science. London: Taylor Graham. pp.
5-27.
Sheppard 2008 Sheppard, E. (2008). “Produção de conhecimento através do Sistema de Informações
Geográficas Crítico: genealogia e perspectivas.” In: Acselrad, H.
(Org.). Cartografias Sociais e Território.
p.113-151.
Simões 2016 Simões, E., Navarro, F.C.S.,
Bussolotti, J., Alves Junior, J.I. (2016). Planejamento
Ambiental da Bacia Hidrográfica do Ubatumirim - instrumento de justiça
socioambiental. 1ª. ed. São Paulo: Páginas & Letras, 114
p.
Star and Ruhleder 1996 Star, S.L., Ruhleder, K.
(1996). “Steps toward an ecology of infrastructure: design
and access for large information spaces”. Information Systems Research. v. 7, n. 1. pp. 111-134.
Wersig 1996 Wersig, G. (1996). The information service of the 21st Century.
SungKyunKwan University, Seoul, Korea. Disponível em: http://www.kommwiss.fuberlin.de/439.html. Acesso em 24 jul.
2007.
URL: http://www.digitalhumanities.org/dhq/vol/14/2/000452/000452.html
Comments: dhqinfo@digitalhumanities.org
Published by: The Alliance of Digital Humanities Organizations and The Association for Computers and the Humanities
Affiliated with: Digital Scholarship in the Humanities
DHQ has been made possible in part by the National Endowment for the Humanities.
Copyright © 2005 -
Unless otherwise noted, the DHQ web site and all DHQ published content are published under a Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License. Individual articles may carry a more permissive license, as described in the footer for the individual article, and in the article’s metadata.
Comments: dhqinfo@digitalhumanities.org
Published by: The Alliance of Digital Humanities Organizations and The Association for Computers and the Humanities
Affiliated with: Digital Scholarship in the Humanities
DHQ has been made possible in part by the National Endowment for the Humanities.
Copyright © 2005 -
Unless otherwise noted, the DHQ web site and all DHQ published content are published under a Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License. Individual articles may carry a more permissive license, as described in the footer for the individual article, and in the article’s metadata.
