DHQ: Digital Humanities Quarterly
2018
Volume 12 Number 1
Volume 12 Number 1
Laboratorios ciudadanos y humanidades digitales
Citizen Laboratories and Digital Humanities
Abstract
Ante la creciente popularidad de los laboratorios como espacios de innovación, presentamos un marco de referencia sobre los fundamentos que los caracterizan y exploramos sus posibilidades de incorporación al ámbito académico, en particular al campo de las humanidades digitales. Partimos de la hipótesis de que las humanidades digitales en Iberoamérica pueden recuperar algunas de las aportaciones de los laboratorios ciudadanos para expandir sus alcances a través de la incorporación de nuevos actores y metodologías; establecer una posición crítica frente al sistema dominante de producción de conocimiento y de las humanidades en el escenario geopolítico; y diseñar, hacer visibles y reconocer modelos y locus alternativos de producción, circulación y consumo del conocimiento. Por ello, este texto tiene como propósito caracterizar la cultura del laboratorio y analizar las posibilidades de su apropiación para promover procesos de producción de conocimiento abierto en el ámbito universitario y en particular en el campo de las humanidades digitales iberoamericanas.
La condición para que un laboratorio sea operativo es que sus miembros nunca salgan fuera, lo que significa que deben asumir el reto de hacer que el exterior sea abducido en su totalidad. [Lafuente 2016]
Introducción
El paradigma dominante de producción de conocimiento privilegia aún los
sistemas cerrados, especializados y disciplinares. La generación de
conocimiento en la ciencia responde a indicadores cuantitativos de
productividad al servicio del capitalismo cognitivo. El conocimiento
colectivo, la tradición cultural o los saberes comunes son excluidos de
estos sistemas, del discurso académico y científico, que no los reconoce
como válidos [Foucault 2002]. De este modo se fortalece el
control sobre el conocimiento que se traduce en mayores desequilibrios
de poder entre sujetos y entre sociedades [Ricaurte 2012].
Por otra parte, el actual sistema de producción científica se encuentra
en crisis. La producción académica, cuyos índices de productividad se
basan principalmente en artículos publicados en revistas de alto
impacto, es ignorada incluso por la misma comunidad científica [Biswas y Kirchher 2015]. Sin embargo, los sistemas de evaluación de
la productividad científica siguen privilegiando este modelo que
promueve la producción individual, la privatización del conocimiento a
través de distintos mecanismos y una perspectiva eminentemente
cuantitativa, que no evalúa su impacto a nivel cualitativo, en las
políticas públicas o en el bienestar de la ciudadanía.
Como contrapeso a esta tendencia, existe un movimiento que considera el
conocimiento como bien común [Hess y Ostrom 2011], promueve
procesos de producción entre pares [Bauwens 2005],
defiende el acceso a la información y propone modelos alternativos de
construcción del discurso académico. Este movimiento parte de la premisa
de que el conocimiento que se genera como resultado de una acción
colectiva debe ser protegido de la privatización para garantizar que
todas las personas puedan acceder a él y que la sociedad pueda
beneficiarse en su conjunto. El acceso al conocimiento no solamente
constituye una condición básica para los procesos creativos y de
innovación, sino también un derecho, que al ser vulnerado incrementa la
desigualdad económica y social. Así, la producción de conocimiento desde
una perspectiva ciudadana constituye un paradigma emergente y opuesto al
modelo dominante de la producción científica.
Destacar la naturaleza colectiva en la producción de conocimiento [Lévy 2004] implica reconocer que todos los actores son
valiosos en la generación de saber [Hafkesbrink y Schroll 2011].
Para ello, debe cumplirse la condición de la apertura y la inclusión. Lo
abierto, asumido como la posibilidad de que todos los actores y
mecanismos de participación se pongan en juego para la producción y la
colaboración, funciona como eje para amplificar la capacidad de creación
colectiva y garantiza su reproducibilidad. Desde esta perspectiva, es
necesario generar espacios flexibles, dispositivos, plataformas o
interfaces, en los que puedan colaborar un grupo heterogéneo de
personas, con diversos grados de implicación, con variados perfiles
(artístico, científico, técnico), oficios, grados de especialización
(expertas y principiantes) [Medialab Prado 2016], edades,
culturas, orígenes étnicos o niveles socioeconómicos.
Por su naturaleza, los laboratorios ciudadanos pueden constituir este
espacio híbrido y liminal en el que sea posible incorporar los procesos
experimentales, abiertos y colaborativos para generar conocimiento, como
una apuesta disruptiva y crítica. Dentro del actual paisaje tecnocutural
[Appadurai 1990] los laboratorios ciudadanos se
conciben como plataformas abiertas y colaborativas que articulan las
capacidades de la comunidad, las infraestructuras socio-técnicas,
metodologías participativas y un marco de principios asociados a la
defensa de los bienes comunes para producir conocimiento colectivo como
respuesta a problemas sociales complejos.
Nuestra hipótesis de trabajo es que la plataforma conceptual,
metodológica y experimental de los laboratorios ciudadanos puede
contribuir a un cambio de paradigma en la producción de conocimiento y
constituye una interfaz valiosa para impulsar la transformación
institucional en la universidad, la práctica académica en general y las
humanidades digitales en particular. En este sentido, este texto se
propone a) caracterizar los laboratorios ciudadanos, a partir de los
principios que los rigen, sus distintos formatos y metodologías; b)
presentar una propuesta que permita incorporar la cultura del
laboratorio en la producción de conocimiento abierto en la academia y en
particular en el campo de las humanidades digitales.
La vuelta a lo experimental: la idea del laboratorio
El significado de laboratorio (del latín labōrātōrium = labōrā (re) +
-tōrium), un espacio para trabajar) ha sido incorporado en el imaginario
social como un lugar restringido a la experimentación exclusivamente
científica. Sangüesa se refiere a este tipo de laboratorio como el
laboratorio pre-digital [Sangüesa 2013]. Sin embargo, en
las últimas décadas, ante la emergencia de nuevos paisajes
tecnoculturales [Appadurai 1990]
[Sangüesa 2013] y de iniciativas de diversa índole
(públicas y privadas; nacionales y supranacionales; académicas y
ciudadanas) se ha comenzado a consolidar la cultura y el concepto de
laboratorio en un sentido amplio: el laboratorio como un espacio abierto
a cualquier tipo de experimentación, volcado particularmente en el hacer
colaborativo y en la posibilidad de generar prototipos que ofrezcan
miradas alternativas ante un desafío social, cultural, científico o
técnico. En años recientes hemos atestiguado una súbita proliferación de
laboratorios, la “revolución de los
labs”
[Hassan 2014] y que probablemente responde al ahondamiento de la crisis social
e institucional y a la necesidad de ampliar los repertorios de
generación de conocimiento ante la creciente complejidad de los
problemas que nos afectan y también, hay que mencionarlo, a las
limitaciones de los repertorios de producción de conocimiento en
sistemas cerrados.
El universo de los laboratorios: hacia una tipología
La revolución de los laboratorios ha traído consigo una proliferación de
iniciativas y formatos que se asocian de diversas maneras a la
definición de laboratorio. A partir de Sangüesa revisaremos y
ampliaremos las características de algunos de los laboratorios más
populares de la era digital: living labs, citylabs,
medialabs, hackerspaces,
makerspaces, fablabs, gov
labs, world wide labs
[Sangüesa 2013]. Además, es posible incorporar al espectro
laboratorios enfocados en el abordaje de distintas temáticas (arte,
educación, salud, energía, economía, movilidad, etc).
Living labs son laboratorios que integran los procesos de
investigación, desarrollo y producción orientados a disminuir los costos
del diseño de productos a través del testeo de prototipos y la
evaluación de los usuarios en contextos situados. La participación
ciudadana suele estar delimitada a ciertos momentos del proceso de
innovación. En últimos años han incorporado mayor participación a través
de procesos de co-creación y un enfoque multidisciplinario. La Red Europea de Living Labs, ENoLL, reportaba
150 laboratorios activos en 2016.
Citylabs: los laboratorios de la ciudad son creados bajo
estructuras institucionales de gobiernos locales (municipalidades,
ayuntamientos) que buscan impulsar las iniciativas socio-tecnológicas
asociadas a los problemas urbanos y promover un ecosistema de innovación
ciudadana. Suelen funcionar bajo un modelo cuádruple hélice
(instituciones públicas, empresa, academia y ciudadanía) [Arnkil et al. 2010]. Un ejemplo es el CitiLab
Cornellà.
Medialabs son espacios de producción digital asociados a la
investigación y desarrollo de la cultura y el arte digital. Suelen estar
asociados a proyectos que promueven fortalecen la cultura ciudadana y la
cultura libre. Un ejemplo es el Medialab-Prado de Madrid.
Gov labs: son espacios experimentales creados dentro de las
estructuras gubernamentales con el fin de abrir el diálogo con la
ciudadanía tanto para la el abordaje de problemas sociales como para la
innovación en la gestión institucional. Un ejemplo es el Santa Lab, de
la provincia de Santa Fe, en Argentina.
Hackerspaces: son espacios de autogestión comunitaria en los
que se dan procesos de formación, producción e investigación entre pares
en torno a las infraestructuras sociotécnicas. Son lugares en los que se
promueve la apropiación y la reflexión colectiva sobre las tecnologías a
través de comunidades de práctica. Los hackerspaces asumen
una postura crítica estricta con respecto a los sistemas de producción
de conocimiento y el lugar de las infraestructuras tecnológicas en
ellos, son muchos los que asumen estos espacios como lugares de
resistencia apegados a la ética hacker. Un ejemplo es el Rancho
Electrónico en la Ciudad de México.
Makerspaces son espacios de invención y producción colectiva
en los que se busca la recuperación de la cultura del hacer a través de
la fabricación o producción de objetos. Un ejemplo es el
Makespace Madrid que basa su modelo en la integración
de la cultura científica, el arte y la tecnología.
Fablabs o laboratorios de fabricación son talleres
especializados en la fabricación digital. Estos espacios promueven la
democratización de los procesos de manufactura y producción industrial.
Están equipados con herramientas de producción digital como impresoras
3D, escáner digital, fresas, cortadoras láser y computadoras para el
prototipado de proyectos a distintas escalas y materiales diversos:
madera, metal, silicona, etc. Algunos surgen en espacios académicos Un
ejemplo es Asiri Labs, en Guayaquil.
World wide labs o laboratorios a escala planetaria [Latour 2003] propios del desarrollo de instrumentos, la
interconexión y la complejidad creciente de los fenómenos. La
experimentación es posible en cada espacio de la cotidianidad y se rompe
la hegemonía del experto. Se hace posible la creación de espacios
híbridos entre el campo científico y el político, la participación
global y en tiempo real para la solución de un problema. En la Tabla 1
se presenta de manera sintética esta tipología a partir de una revisión
de [Sangüesa 2013] y [Troxler y Wolf 2010].
| Tipo | Institucionalidad | Proyectos | Enfoque | Ámbitos | Participación ciudadana | Caso |
| Living labs | Múltiple (multistakeholder) | Investigación, desarrollo y testeo, comercialización de prototipos | Digital y no digital | Generalmente urbano | Baja | imec iLab.o, Bélgica; CatLabs, Cataluña |
| Citylabs | Pública (gobiernos locales) | Iniciativas socio- tecnológicas | Digital y no digital | Urbano | Media | Citilab Cornellá, Barcelona; MvdLab, Montevideo |
| Gov labs | Públicas (gobiernos regionales, estatales, federales) | Innovación social, Innovación gubernamental | Digital y no digital | Urbano | Variable | Santa Lab, Provincia de Santa Fe; Hacker Lab, Cámara de Diputados, Brasil; MindLab, Dinamarca |
| Medialabs | Pública; Privada; Academia; Ciudadana | Producción digital, cultura digital, arte y tecnología | Digital y no digital | Urbano/rural | Alta | Medialab-Prado, Madrid; Lab Santista, Brasil; Nuvem, Brasil |
| Hackerspaces | Ciudadana (colectivos y comunidades de práctica) | Apropiación y reflexión colectiva de las tecnologías | Digital | Generalmente urbano | Alta | Rancho Electrónico, Ciudad de México; MariaLab, Brasil |
| Makerspaces | Privada; Pública; Academia; Ciudadana | Producción digital, fabricación | Digital y no digital | Urbano | Variable (participación del público usualmente con costo) | MakeSpace, Madrid; Hacedores, México |
| Fablabs | Privada; Pública; Academia; Ciudadana | Fabricación digital | Digital | Variable | Bajo (estudiantes, academia, empresas, público con costo) | Asiri Labs, Guayaquil; Fab Labs, Barcelona |
| World wide labs | Privada; Academia; Ciudadana | Proyectos globales en tiempo real para la solución de problemáticas específicas | Digital y no digital | Global | Alto | Folding@Home, Stanford |
Table 1.
Tipología de laboratorios de la era digital. Fuente: Adaptado de
[Troxler y Wolf 2010] y [Sangüesa 2013]Laboratorios ciudadanos: fundamentos
En el universo de posibilidades de los laboratorios, existe un movimiento
que agrupa un conjunto de propuestas asociadas a la defensa de los
bienes comunes [Ostrom 1990], la innovación, la cultura
libre [Lessig 2004], la producción entre pares [Bauwens 2005], inspiradas en los movimientos
hacker y maker, y que se organizan de
manera autogestionada. Aunque no existe un consenso acerca de esta
caracterización, a este conjunto de iniciativas que operan bajo los
principios mencionados, las agruparemos bajo la etiqueta de laboratorios
ciudadanos [Serra 2013]
[Sangüesa 2013]. De acuerdo con la definición de Lafuente:
Para que una experiencia pueda ser caracterizada como laboratorio ciudadano y, de esta manera sea posible distinguirla de otras iniciativas y otros laboratorios, es esencial que se asocie con ciertos valores y cumpla ciertas condiciones, que no se circunscriben al actor o la institución que los impulse, sino con la naturaleza de los procesos y los principios que los rigen. En primer lugar, la defensa de los bienes comunes [Ostrom 1990] [Bollier 2007] y del bien común y no un beneficio económico como fundamento. En segundo lugar, un grado profundo de experimentación, que permita la emergencia de la innovación, en este caso concebida como capacidad creativa de la ciudadanía. En tercer lugar, la apertura, en todos los procesos, es decir, que se garantice la posibilidad de replicación y la transferencia de los aprendizajes a través de la documentación, la divulgación y el licenciamiento libre. En quinto lugar, la participación ciudadana amplia, de manera incluyente y sin restricciones, la incorporación de públicos diversos sin importar su grado de especialización. Y por último, la democratización: la posibilidad de tomar decisiones en todos los procesos y la capacidad de autogestión ciudadana. Sangüesa se refiere a la vocación deliberada de generar capacidades entre los usuarios de los laboratorios como un incremento en la agencia democratizadora de la ciudadanía: “la capacidad de entender y diseñar los sistemas sociotécnicos propios de la tecnocultura” [Sangüesa 2013]. Es decir, una política fundacional que defienda y promueva la agencia de los sujetos para diseñar y construir los sistemas tecnoculturales. En este sentido, y desde esta perspectiva, los living labs y los laboratorios ciudadanos no son necesariamente equivalentes o sinónimos como se maneja en ocasiones en la literatura existente [Schiavo et al. 2013].Un laboratorio ciudadano es un espacio hospitalario capaz de convocar la diversidad y que metaboliza malentendidos y desencuentros para construir nuevas formas de crítica. Un laboratorio ciudadano es un entorno experimental donde se someten a escrutinio público, abierto y horizontal la pluralidad de experiencias y conocimientos. Un laboratorio ciudadano es un lugar de producción de nuevas formas de visualizar, mapear, representar los problemas. Un laboratorio ciudadano no es una asamblea legislativa, ni una plataforma para movilizar ideas afines a un partido, un colectivo o un movimiento. Un laboratorio es un espacio de trabajo orientado a la producción de prototipos y no una sala de exposiciones. Un laboratorio ciudadano es una espacio para aprender a vivir juntos y en consecuencia, el lugar por antonomasia para la política experimental. [Lafuente 2016]
Para que un laboratorio pueda convertirse una plataforma que favorezca la
agencia del sujeto y se convierta en dispositivo de escucha, debe
funcionar como una organización porosa que permita el intercambio entre
el dentro y el afuera. Esta forma de organización
“extitucional” aspira a transformar las
estructuras institucionales rígidas y cerradas de tal manera que sea
posible operar en los intersticios para dar cabida a la gestión
ciudadana: “Si las instituciones son
sistemas organizacionales basados en un esquema dentro-fuera,
las extituciones se proponen como superficies en las que pueden
ensamblarse, eventualmente, multitud de agentes”
[VIC 2014]. Es importante destacar que la existencia de un laboratorio, no
implica que se asocie a los principios que mencionamos. Es decir, para
que un laboratorio sea considerado ciudadano deben cumplirse las
condiciones básicas de defensa de los bienes comunes, participación
ciudadana, apertura y experimentación orientados a generar un incremento
en la capacidad de agencia de los sujetos [Sangüesa 2013].
Es importante distinguir que el ensamblaje de actores, territorialidad,
propósitos, infraestructuras, financiamiento, temporalidad, entre otros
elementos, convierten a los laboratorios ciudadanos en dispositivos
sumamente heterogéneos entre sí. Los laboratorios ciudadanos pueden
surgir bajo distintos escenarios: en marcos institucionales o no; con
diverso alcance territorial; con infraestructuras físicas, digitales o
móviles (como el Ônibus hacker); variedad de fuentes de financiamiento;
con procesos permanentes (a través del desarrollo de líneas o grupos de
trabajo) o eventuales (a través de la convocatoria para el prototipado
de proyectos); distinto grado de participación ciudadana (con mayor
capacidad de toma de decisión en todos los procesos o restringida a
algunos: gestión, producción, evaluación, acceso). En la Tabla 2 se
presentan los escenarios que pueden dar cuenta de la diversidad de estos
espacios a partir de una revisión de la propuesta de Schiavo, dos Santos
& Vera [Schiavo et al. 2013].
| Actores | Públicos |
| Privados | |
| Academia | |
| Ciudadanos | |
| No humanos | |
| Marco | Institucional |
| No institucional | |
| Territorio | Urbano/rural |
| Provincial/estatal | |
| Nacional | |
| Regional | |
| Internacional | |
| Objetivos | Impulsar la innovación ciudadana |
| Defender los bienes comunes | |
| Promover una cultura digital crítica | |
| Fomentar la democratización institucional | |
| Financiamiento | Público |
| Privado | |
| Ciudadano | |
| Mixto | |
| Infraestructura | Física |
| Digital | |
| Móvil | |
| Temporalidad | Permanentes |
| Eventuales | |
| Participación ciudadana | Gestión |
| Producción | |
| Evaluación | |
| Acceso |
Table 2.
Escenarios de los laboratorios ciudadanos. Fuente: Adaptado de
[Schiavo et al. 2013]Laboratorios ciudadanos: características
A lo largo del texto hemos querido destacar la naturaleza abierta y
experimental de los laboratorios. A partir de la revisión de los
fundamentos que sustentan los laboratorios ciudadanos, de la literatura
existente [Sangüesa 2013], [Schiavo et al. 2013],
[Innovación Ciudadana 2014], [Lafuente 2016], [Brussa 2016] y de las
diversas experiencias de laboratorios en distintos contextos
geográficos, podemos caracterizar los laboratorios ciudadanos como
plataformas:
- Abiertas: apuestan por crear infraestructuras de conocimiento abierto. La apertura se hace manifiesta a través de la participación, los procesos de producción, los códigos y los prototipos, que se desarrollan, documentan y difunden en plataformas libres bajo licencias copyleft para garantizar la apropiación comunitaria y su reproducibilidad.
- Ciudadanas: cualquier persona puede integrarse, proponer ideas y trabajar con otras en una propuesta común. El laboratorio es accesible y no restringe la participación bajo ningún criterio. Considera la inclusión una política.
- Heterogéneas: habilitan la confluencia de saberes transdisciplinarios [Magro y García 2012] u oficios, la diversidad étnica, de género, etaria, social, los distintos grados de especialización (expertos, novatos) en igualdad de condiciones. Aprovechan las distintas trayectorias y experiencias de vida, de los oficios, los quehaceres, la sensibilidad humana [Lafuente 2015]. Incorporan la diversidad como rasgo constitutivo. El encuentro entre los diferentes constituye un valor deseable.
- Colaborativas: se promueven los procesos horizontales, la escucha, la cultura de los cuidados, se trazan objetivos abiertos y compartidos [Lafuente 2015]. Incorporan la toma de decisión de los participantes en todos los momentos, no únicamente de producción, sino de concepción y gestión. Es decir, en el co-diseño del propio laboratorio, los espacios, la gobernanza, la programación, las formas de participación, la evaluación. El proceso es de co-creación, de construcción conjunta.
- Experimentales: se trabaja desde la cultura del prototipo, el error como constitutivo del aprendizaje, y la prueba, la curiosidad, el descubrimiento como principio, la creación y la innovación como resultado. Se promueve la cultura del hacer: son espacios en los que se recupera la tradición de la tierra, el territorio, los recursos, las manos, los cuerpos, el movimiento, el trabajo con la cultura material.
- Comunitarias: son arquitecturas sociales, espacios para compartir la vida en comunidad. Las propuestas provienen de la comunidad, se gestionan y resuelven por la comunidad. Se impulsa la autogestión.
- Flexibles: dinámicos, lúdicos, ajustables a los diversos contextos de participación, con múltiples vías de entrada y salida. Pueden ser permanentes o temporales; institucionales o no institucionales; móviles o fijos; locales o globales, urbanos o rurales.
- Post-digitales: utilizan las tecnologías duras como pretextos para hackear los sistemas productivos y tecnologías blandas de colaboración, mediación y apertura para resignificarlos en común.
- Sostenibles: en armonía con el entorno, orientadas a la defensa de los bienes comunes y la consecución del buen vivir.
Si bien estas características definen idealmente un laboratorio, los
repertorios se articulan de maneras variadas dependiendo de los factores
mencionados. A estas características es necesario agregar el desarrollo
de una cultura del encuentro, la escucha, los cuidados y los afectos que
se traduce en la generación de dispositivos que permitan su despliegue y
que posibiliten el manejo de conflictos y tensiones.
Los laboratorios como plataformas de innovación ciudadana no representan
una panacea ni están libres de contradicciones. Sin embargo, algunas de
sus prácticas y metodologías pueden resultar una aportación para los
procesos de producción de conocimiento en el ámbito académico.
El paisaje de las Humanidades Digitales en Iberoamérica
El campo de las humanidades digitales en Iberoamérica es un espacio de
enorme efervescencia. En algunos países se encuentra más consolidado a
través de asociaciones, redes, espacios formativos o de trabajo
institucionales, y en otros existe un gran impulso para su
consolidación. Entre las iniciativas podemos mencionar la asociación de
Humanidades Digitales Hispánicas [http://www.humanidadesdigitales.org/], la Asociación
Argentina de Humanidades Digitales [http://aahd.com.ar/], la Red de Humanidades Digitales [http://www.humanidadesdigitales.net/], la Red Colombiana de
Humanidades Digitales [http://rehdi.co/], la Associaçao das Humanidades Digitais
[https://ahdig.org/] y el
grupo Humanidades Digitais Brasil [https://humanidadesdigitais.org].
Otras valiosas iniciativas para ganar espacios institucionales son el
curso de pregrado en Humanidades Digitales impartido en la UNAM, el
curso de posgrado en Métodos Digitales impartido en el Tecnológico de
Monterrey, la Cátedra de Datos de la Universidad de Buenos Aires [http://catedradatos.com.ar/], la maestría en Humanidades
Digitales de la UNIANDES [https://posgradosfacartes.uniandes.edu.co/humanidadesdigitales/],
el Laboratorio de Cartografía Histórica e Historia Digital en la
Universidad Nacional de Colombia. Se han organizado también numerosos
seminarios, cursos, talleres, encuentros y congresos que hablan de la
creciente comunidad interesada en este campo.
Además de las iniciativas mencionadas, destacamos también la emergencia
de proyectos que buscan crear espacios en los que tengan cabida las
humanidades digitales y que articulan, a través de distintas propuestas,
la dimensión tecnológica y la innovación con las humanidades. Retomamos
aquí cinco propuestas de laboratorios surgidas en el mundo
hispanohablante en el marco de instituciones universitarias como casos
que ilustran la posibilidad de dar impulso a las humanidades digitales a
través de este esquema: LINHD, Medialab UGR, CIM y Openlabs.
Laboratorio de Innovación de Humanidades Digitales, Universidad Nacional de Educación a Distancia, España
Una iniciativa con mucho reconocimiento en Hispanoamérica, pero que a
la vez ha conformado sólidas redes de colaboración con el mundo
anglosajón, es el laboratorio LINHD [http://linhd.uned.es/linhd/] coordinado por Elena
González-Blanco e inaugurado en 2014. Este laboratorio, declara en
su visión constituir un “centro de investigación en Humanidades
Digitales de la UNED que funciona como marco de innovación,
investigación, asesoría y formación a investigadores y proyectos
en español” y en su misión “redefinir la forma de trabajar
en humanidades desde la innovación y las tecnologías en el marco
de la nueva sociedad de la información”. Entre sus objetivos
están la información, la formación y la innovación. En su
planteamiento justifica la necesidad de la existencia de estos
laboratorios por la creciente demanda de formación, infraestructuras
y generación de redes interdisciplinarias de colaboración. Ha
formalizado sus redes de colaboración con América Latina a través de
la creación de LINHD-Argentina a cargo de Gimena del Río. LINDH se
ha convertido en un espacio relevante para la formación de
humanistas, para la promoción de las humanidades digitales en
español y para el desarrollo de plataformas que faciliten las
labores de investigación de los humanistas digitales.
GrinUGR y Medialab UGR, Universidad de Granada, España
GrinUGR es una iniciativa de la Universidad de Granada liderada por
Esteban Romero, que se define como un “colaboratorio sobre
culturas digitales en ciencias sociales y humanidades”. Esta
iniciativa “se configura como una infraestructura abierta para el
desarrollo de proyectos vinculados a la cultura digital abierta
y conectada, la cultura del prototipado y el conocimiento
abierto”. GrinUGR ha significado un espacio importante para
hacer visible la comunidad de humanistas digitales hispanoamericanos
y difundir sus proyectos. Otra iniciativa lanzada a fines de 2015
también por Esteban Romero y que recupera parte de la experiencia
del colaboratorio Grin UGR, es el Medialab UGR. El Medialab UGR se
declara como un Laboratorio de Investigación en Cultura y Sociedad
Digital [http://medialab.ugr.es/]. Entre sus líneas de trabajo
están la sociedad digital, las humanidades digitales y la ciencia
digital. Se define como un espacio de aprendizaje de encuentro,
abierto y de creación de comunidad, que busca salir del entorno
universitario.
+DATALAB Centro de Investigaciones en Mediatizaciones, Universidad Nacional de Rosario, Argentina
El +DataLab del Centro de Investigaciones en Mediatizaciones (CIM)
[http://www.cim.unr.edu.ar/] es una iniciativa de la
Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la
Universidad Nacional de Rosario en Argentina. Se enfoca en el
análisis de las mediatizaciones desde una perspectiva
interdisciplinaria. El centro desarrolla diversos proyectos
nacionales e internacionales, trabaja en la formación de grado y
posgrado, el desarrollo de proyectos de extensión y diversas
actividades como eventos académicos y no académicos para fortalecer
la discusión sobre este campo. El CIM desarrolla un proyecto sobre
Humanidades y Ciencias Sociales Digitales.
Openlabs, Tecnológico de Monterrey, México
Openlabs [http://www.openlabs.mx/] es una iniciativa de la Escuela
de Humanidades y Educación de Tecnológico de Monterrey. Se define
como “un laboratorio ciudadano que tiene como propósito impulsar
la innovación social”. Los cuatro ejes de trabajo son la
innovación ciudadana, la innovación educativa, el conocimiento
abierto y la cultura digital, en la que se hace explícita la
intención de “explorar desde un enfoque histórico y crítico el
entramado de relaciones complejas entre las infraestructuras
sociotécnicas y la subjetividad humana”. Este laboratorio se
plantea como propósito “acortar la distancia entre la ciudadanía y
las instituciones” haciendo énfasis en la necesidad de que la
universidad y en particular las humanidades, se conecten con los
procesos sociales.
Este escenario da cuenta del enorme dinamismo y el potencial de las
Humanidades Digitales en la región, que con seguridad continuará su
proceso de expansión y consolidación en próximos años, sobre todo si
se logran articular y potenciar estos esfuerzos a través de redes y
proyectos de colaboración.
Laboratorios ciudadanos y humanidades digitales
Las Humanidades Digitales ocupan un lugar transfronterizo desde su
origen. Han surgido precisamente como un espacio híbrido entre
disciplinas y métodos. Su lugar en la academia aún está en disputa. La
apertura y la colaboración han sido su vocación. Sin embargo, su
práctica se encuentra mayormente circunscrita a espacios académicos y
ante la adversidad de la actual coyuntura histórica y las crecientes
restricciones económicas, enfrenta múltiples desafíos.
Planteamos que los laboratorios como plataformas de producción ciudadana
pueden contribuir a potenciar la colaboración transdisciplinaria; la
incorporación de públicos más amplios para disminuir la distancia entre
academia y sociedad; encontrar alternativas para el desarrollo y la
sustentabilidad de los proyectos; abonar a la perspectiva crítica sobre
la tecnología y al papel de las humanidades en la producción de
conocimiento. Las humanidades digitales pueden convertirse en un puente
y traductor entre múltiples culturas al incorporar la cultura
experimental y abierta del laboratorio. La flexibilidad de los
laboratorios ciudadanos facilita la confluencia de saberes, públicos,
metodologías y objetivos. La integración de diversos actores constituye
una respuesta posible para dar cabida a la innovación ante la creciente
complejidad social.
Por esa razón, nos planteamos que por su propia naturaleza, las
humanidades digitales pueden enarbolar una transformación no solamente
disciplinar, sino institucional, social y de los sistemas de producción
de conocimiento. Con esto buscamos colocar el lugar de las humanidades
digitales en el eje de la discusión sobre la epistemología del
conocimiento, la geopolítica, la transformación de las instituciones
académicas y el lugar de la academia en el escenario social.
Algunos de los cuestionamiento que nos planteamos para las humanidades
digitales en la región [Ricaurte y Brussa 2017] tienen que ver con
habilitar infraestructuras comunes entre humanidades digitales, ciencia
abierta y cultura libre; buscar la confluencia con colectivos,
movimientos u otros actores que compartan los valores del procomún;
considerar a la ciudadanía como agente partícipe de la producción de
conocimiento; incorporar el prototipado como instancia creativa,
democrática y de co-producción en el marco de problemas sociales
complejos; habilitar plataformas para potenciar métodos, campos
transdisciplinares y espacios de confluencia con la ciencia ciudadana,
la ciencia de datos, la ciencia abierta; y la posibilidad de generar
innovación en la solución de problemas, en el desarrollo de
herramientas, métodos, espacios, prácticas que trasciendan la academia.
Conclusión
El recorrido en torno al tema de los laboratorios pretende justificar la
necesidad de repensar la universidad y en especial las humanidades
digitales en Iberoamérica, como espacios idóneos para la experimentación
y articulación de distintos actores, disciplinas, metodologías de
trabajo e infraestructuras tecnológicas con el fin de impulsar la
producción de conocimiento abierto, innovador y de vanguardia en la
región. Nuestras universidades suelen ajustarse a los modelos y las
infraestructuras de producción de conocimiento del capitalismo cognitivo
[Moulier 2012] y resultan insuficientes para abordar
la complejidad de lo social. Los centros tradicionales de producción de
saber deben explorar mecanismos alternativos de generación de
conocimiento que trasciendan los formatos académicos y la
compartimentación disciplinaria. A esto se suma que nos insertamos en
contextos que poseen infraestructuras y recursos limitados que requieren
de aproximaciones creativas de los humanistas digitales para
superarlos.
Proponemos que los laboratorios ciudadanos pueden servir como
dispositivos o plataformas extitucionales o liminales para transformar
los procesos de producción de conocimiento en las instituciones
académicas y en particular en el campo de las humanidades. Los
laboratorios ciudadanos son plataformas abiertas, que articulan las
capacidades de la comunidad, las infraestructuras socio-técnicas, los
procesos de mediación y un marco de principios asociados a la defensa de
los bienes comunes para construir conocimiento de manera colectiva. Los
laboratorios ciudadanos, a través de la cultura del hacer expandida por
la experiencia colectiva, sacan el mayor provecho de la pasión por
aprender del amateur, la inteligencia distribuida en la
comunidad, la flexibilidad de lo marginal y las lógicas de autogestión y
acción colectiva de los movimientos sociales y se conciben como un lugar
de ocupación desde el cuerpo, el género, el territorio, la cultura, lo
tecnológico. Los laboratorios ciudadanos hackean las instituciones, las
mentalidades, las reglas y hacen comunidad que se define y se piensa en
rizoma. Las comunidades generan innovación desde los márgenes, en los
límites y los pliegues entre el dentro y el afuera. La máxima apertura
permite la máxima innovación. Los laboratorios prototipan proyectos para
resolver problemas en común y así consiguen que la comunidad se conciba
como una comunidad de aprendizaje viva, en constante dinamismo y
reinvención.
A lo largo de este texto hemos explorado que estas plataformas y los
principios que las fundamentan pueden contribuir a expandir las
posibilidades de las humanidades digitales y ofrecer vías alternativas a
la producción de conocimiento en nuestra región.
Abstract
Given the growing popularity of laboratories as spaces for innovation, we present a framework of reference on the fundamentals that characterize them and explore their possibilities of incorporation into the academy, particularly in the field of digital humanities. We start from the hypothesis that the digital humanities in Spanish-speaking Latin America can recover some of the contributions of citizen laboratories to expand their reach through the incorporation of new actors and methodologies; establish a critical position against the dominant systems of knowledge production in the humanities on our current geopolitical scenarios; and design, make visible and recognize models and alternative loci of production, circulation and consumption of knowledge. Therefore, this article aims to characterize the culture of the laboratory and analyze the possibilities of its appropriation to promote processes of production of open knowledge in university environments, and in particular in the field of Ibero-American digital humanities.
Note on Translation
For articles in languages other than English, DHQ provides an
English-language abstract to support searching and discovery, and to
enable those not fluent in the article's original language to get a
basic understanding of its contents. In many cases, machine translation
may be helpful for those seeking more detailed access. While DHQ does
not typically have the resources to translate articles in full, we
welcome contributions of effort from readers. If you are interested in
translating any article into another language, please contact us at
editors@digitalhumanities.org and we will be happy to work with you.
Works Cited
Appadurai 1990 Appadurai, A. “Disjuncture and difference in the global cultural
economy.”
Theory, Culture & Society 7(2) (1990):
295-310.
Arnkil et al. 2010 Arnkil, R, Järvensivu A, Koski
P. & Piirainen, T. “Exploring Quadrupe Helix. Outlining
user-oriented innovation models”. Työraportteja
85/2010 Working Papers. Tampere, University of Tampere, Institute
for Social Research, Work Research Centre (2010). http://www.cliqproject.eu/en/products/research/quadruple_helix_research/?id=127
Consultado el 22 de enero de 2016.
Bauwens 2005 Bauwens, M. “The
political economy of peer production”, CTheory, 1 (2005).
Biswas y Kirchher 2015 Biswas, A. & Kirchherr,
J. “Prof, no one is reading you”, The Straits Times (2015) http://www.straitstimes.com/opinion/prof-no-one-is-reading-you
Bollier 2007 Bollier, D. “The growth of the commons paradigm”. En Hess, C. y Ostrom, E. Understanding Knowledge as a Commons, MIT Press,
Cambridge, MA (2007).
Brussa 2016 Brussa, V. “Otros
laboratorios: discutiendo la extitución y democratización tecnocultural en
los laboratorios de humanidades digitales iberoamericanos”, Virtualis, 7(13) (2016): 38-59. http://aplicaciones.ccm.itesm.mx/virtualis/index.php/virtualis/article/view/124
Foucault 2002 Foucault, M. El orden del discurso. Barcelona, Tusquets (2002).
Hafkesbrink y Schroll 2011 Hafkesbrink, J.,
& Schroll, M. “Innovation 3.0: embedding into community
knowledge-collaborative organizational learning beyond open
innovation”, Journal of Innovation Economics
& Management, 7,1 (2011): 55-92. DOI 10.3917/jie.007.0055
Hassan 2014 Hassan, Z. The
Social Labs Revolution: A New Approach to Solving our Most Complex
Challenges. Berrett-Koehler Publishers, San Francisco, CA
(2014).
Hess y Ostrom 2011 Hess, C. y Ostrom, E. Understanding Knowledge as a Commons: From Theory to
Practice. Cambridge, MA: MIT Press (2011).
Innovación Ciudadana 2014 Innovación
Ciudadana “Laboratorios ciudadanos”. Documento de
Trabajo (2014). http://www.ciudadania20.org/wp-content/uploads/2014/12/Documento-Colaborativo_LabsCiudadanos.pdf
Consultado el 15 de diciembre de 2015.
Lafuente 2015 Lafuente, A. “Laboratorio de aprendizajes comunes” (2015) http://www.academia.edu/29063379/Laboratorio_de_aprendizajes_comunes
Consultado el 19 de enero de 2016.
Lafuente 2016 Lafuente, A. “Laboratorios ciudadanos: ciencia ciudadana y ciencia común.” CCCD.
Página web. (2016) http://cccd.es/wp/laboratorios-ciudadanos-ciencia-ciudadana-y-ciencia-comun/
Consultado el 21 de enero de 2016.
Latour 2003 Latour, B. “The
World Wide Lab”. Wired. [2003] http://www.wired.com/2003/06/research-spc/ Consultado el 16 de enero
de 2016.
Lessig 2004 Lessig, L. Free
culture: How big media uses technology and the law to lock down culture and
control creativity. Penguin, New York (2004).
Lévy 2004 Lévy, P. Inteligencia
colectiva. Por una antropología del ciberespacio. Organización
Panamericana de la Salud, Washington, DC (2004).
Magro y García 2012 Magro, C. & García, C.
“Lugares de la transdisciplinariedad. Lugares para la
transdisciplinariedad”. Revista Errata. Página web (2012). http://revistaerrata.com/ediciones/errata-8-intertransdisciplinariedad/lugares-de-la-transdisciplinariedad-lugares-para-la-transdisciplinariedad/
Consultado el 20 de enero de 2016.
Medialab Prado 2016 Medialab Prado. Página
web. (2016) http://medialab-prado.es/?lang=en Consultado el 16 de enero de
2016.
Moulier 2012 Moulier, Y. Cognitive Capitalism. Cambridge, UK: Polity Press.
Openlabs 2016 Openlabs. Página web. (2016). http://www.openlabs.mx/ Consultado el
22 de enero de 2016.
Ostrom 1990 Ostrom, E. Governing the commons: The evolution of institutions for collective
action. Cambridge University Press, Cambridge (1990).
Ricaurte 2012 Ricaurte, P. “Cultura libre y la ética del procomún”, Humanidades Digitales. Blog. (2012). http://humanidadesdigitales.net/blog/?p=517 Consultado el 21 de enero
de 2016.
Ricaurte y Brussa 2017 Ricaurte, P. &
Brussa, V. “Laboratorios ciudadanos, laboratorios comunes:
repertorios para la pensar la universidad y las Humanidades
Digitales”, Liinc em Revista, 13 (1)
(2017). http://revista.ibict.br/liinc/article/view/3758 Consultado el 17 de
agosto de 2017.
Sangüesa 2013 Sangüesa, R. “La tecnocultura y su democratización: ruido, límites y oportunidades de los
labs”
Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y
Sociedad, 8(5) (2013): 259-282.
Schiavo et al. 2013 Schiavo, E, C. dos Santos,
& Vera, P. “Entre la divulgación de la cultura digital y
el surgimiento de los laboratorios ciudadanos: El caso argentino en el
contexto latinoamericano”. Revista
Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad 8(23) (2013):
179-199.
Serra 2013 Serra, A. “Tres
problemas sobre los laboratorios ciudadanos. Una mirada desde
Europa”. Revista Iberoamericana de Ciencia,
Tecnología y Sociedad, 8(23) (2013): 283-298.
Troxler y Wolf 2010 Troxler, P. & Wolf, P.
“Bending the rules: The Fablab Innovation
Ecology”, 11º International CINet
Conference, (2010).
VIC 2014 Vivero de Iniciativas Ciudadanas. “Extituciones: nuevas instituciones ciudadanas”, El
País. Blogs. Altermundismo (2014). http://blogs.elpais.com/alterconsumismo/2014/05/extituciones-nuevas-instituciones-ciudadanas.html
Consultado el 20 de enero de 2016.
URL: http://www.digitalhumanities.org/dhq/vol/12/1/000352/000352.html
Comments: dhqinfo@digitalhumanities.org
Published by: The Alliance of Digital Humanities Organizations and The Association for Computers and the Humanities
Affiliated with: Digital Scholarship in the Humanities
DHQ has been made possible in part by the National Endowment for the Humanities.
Copyright © 2005 -
Unless otherwise noted, the DHQ web site and all DHQ published content are published under a Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License. Individual articles may carry a more permissive license, as described in the footer for the individual article, and in the article’s metadata.
Comments: dhqinfo@digitalhumanities.org
Published by: The Alliance of Digital Humanities Organizations and The Association for Computers and the Humanities
Affiliated with: Digital Scholarship in the Humanities
DHQ has been made possible in part by the National Endowment for the Humanities.
Copyright © 2005 -
Unless otherwise noted, the DHQ web site and all DHQ published content are published under a Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License. Individual articles may carry a more permissive license, as described in the footer for the individual article, and in the article’s metadata.
