Pour la présente étude, nous avons utilisé une grande base de marqueurs linguistiques (plus de 600) manuellement collectés à partir de l’analyse et l’observation de corpus. Il s’agit principalement de marqueurs verbaux permettant d’introduire et de modaliser les citations. Ceux-ci sont classés dans une cartouche linguistique selon des critères sémantiques, énonciatifs et discursifs [Alrahabi 2010]. Voici quelques exemples de groupes de catégories :

• Dire, écrire, déclarer, affirmer, nier, informer, confier…
• Diffuser, transmettre, colporter…
• Observer, décrire, définir…
• Analyser, critiquer, justifier, argumenter, comparer…
• Accuser, attaquer, dénoncer, s’indigner, ironiser, menacer, s’opposer à…
• Encourager, aimer, louer, considérer comme correct, s’accorder avec…
• Penser, croire, douter, déduire…
• Ajouter, répéter, reformuler, exemplification, énumérer, résumer…
• Demander, ordonner, proposer, répondre, permettre, interdire…
• …

Nous avons ensuite enrichi ces ressources par des adjectifs et des adverbes afin de couvrir de nouveaux phénomènes linguistiques comme, à titre d’exemple, les prises de position concomitantes ou opposées entre auteur et personnes citées (accord vs désaccord). Les adverbes collectés désignent souvent l’attitude de l’énonciateur par rapport à la totalité de l’acte de locution ; tel est le cas de certainement, peut-être, à tort, non sans raison, prétendument, etc. Exemple : « Il ajoute, il est vrai, cette objection : “Mais si je n’ai pas d’oreille ?” »  [Guyau 1884].

Il existe également des adverbes (sévèrement, admirablement, avec raison…) qui renvoient à d’autres entités énonciatives dans le discours rapporté. Ainsi, dans la phrase suivante, l’adverbe décrit l’attitude du Locuteur : « Donc, dit-il ironiquement, vous ne lirez point Pascal, vous ne lirez point Descartes, vous ne lirez point de Retz. »  [Albalat 1905]

Quant aux adjectifs, beaucoup plus fréquents, ils peuvent qualifier n’importe quel élément de la phrase. Examinons ces exemples où les adjectifs désignent respectivement le propos rapporté, le locuteur, l’interlocuteur ou n’importe quel autre objet : « Elle a laissé échapper le mot charmant : “Va, je ne te hais point.” »  [Deschanel 1864] ; « Junon, indignée, dans l’Iliade, lui reproche son “cœur de lionne contre les femmes.” »  [Saint-Victor 1882] ; « Il lut Montaigne dont il loue la “loquacité” charmante : “Une loquacité qui vient de la joie de tourner d’une façon toujours nouvelle la même chose… ” »  [Faguet 1904] ; « On peut dire de celle qui a écrit cette admirable lettre, comme d’Élisabeth Ranquet que, “marchant sur la terre, elle était dans les cieux.” »  [France 1892].

Au début du projet, la base des ressources linguistiques a été régulièrement mise à jour de façon semi-automatique. À partir de différents corpus, EXCOM-2 permet en effet d’extraire la liste des expressions introductrices des citations (expressions candidates), de les classer en soulignant les marqueurs déjà répertoriés, en éliminant les doublons et les expressions antérieurement enregistrées. Notre rôle en tant qu’experts est de filtrer les résultats afin d’ajouter éventuellement de nouvelles entrées ou d’enrichir l’existant. Dans la phrase suivante par exemple, le marqueur consentir nous a amené à relever le marqueur se raviser : « Henri consent d’abord, puis se ravise : “Non, décidément, ça m’ennuie” »  [Lemaitre 1891]. Ce processus nous a permis d’avoir une très bonne couverture au niveau des marqueurs (verbes, noms, adjectifs, adverbes…) et des structures dans lesquelles ceux-ci peuvent apparaître.

Il existe différents travaux de recherche sur les marqueurs de la parole et sur les modalités dans le discours rapporté ([Bergler 1992]; [Charron et Jacob 1999]; [Rosier 1999]; [Tuomarla 2000]; [Charaudeau 2005]; etc.). Dans notre analyse des introducteurs et modalisateurs des citations, nous nous plaçons dans une approche énonciative : comment l’énonciateur ancre-t-il le discours rapporté dans la situation d’énonciation ? Comment rapporte-t-il et modalise-t-il le propos du locuteur ? Comment décrit-il l’attitude de celui-ci et comment affiche-t-il sa propre position vis-à-vis de ce qu’il rapporte ?

Notre travail s’inscrit également dans une perspective translinguistique où les concepts analysés sont généralement universels (opinion, jugement, évaluation…). Les marqueurs utilisés ne dépendent pas non plus du type de corpus ou du genre de texte. Ceux-ci peuvent être employés dans un domaine comme dans un autre (exemples : déclarer, selon, définition, en conclusion, indignation, être d’accord avec, etc.), et sont par conséquent facilement traduisibles d’une langue à l’autre [Alrahabi, Desclés et Suh 2010].

EXCOM-2 est basé sur des marqueurs linguistiques observables et des règles heuristiques afin d’identifier les citations et les catégoriser en fonction des modalités présentes dans leur contexte. Voici un exemple de phrase identifiée comme citation et catégorisée comme « Ironie » : « Il lui faut, dit-on moqueusement, cinq épithètes ! »  [Albalat 1905]. La présence dans le contexte milieu de la citation de la virgule suivie des marqueurs dit-on et moqueusement permet à EXCOM-2 d’attribuer à ce passage textuel l’étiquette « Citation – Ironie ».

Dans EXCOM-2, les règles, dites d’exploration contextuelle [Desclés 2006], peuvent être organisées selon un ordre de priorité et utiliser en entrée les résultats d’autres règles. Avant l’étape de l’annotation, seule une phase de segmentation automatique avec EXCOM-2 est nécessaire afin de découper les textes en sections, paragraphes et phrases.

L’interface utilisateur d’E-Quotes (voir figure 2) permet de combiner la technologie classique de recherche d’information (requêtes de mots clés sur un sac de mots) et une recherche autour des citations sémantiquement catégorisées. L’utilisateur peut rechercher, par exemple, un terme dans les citations annotés selon une catégorie bien particulière. Il a également la possibilité d’affiner cette recherche en choisissant de localiser les mots clés à l’intérieur des citations ou bien à l’extérieur de celles-ci. Cette fonctionnalité permet de trouver des réponses à une telle question : Comment l’énonciateur présente l’attitude d’un locuteur vis-à-vis d’un propos rapporté ? La position de l’énonciateur (auteur) et l’attitude du locuteur sont représentées par l’ensemble des catégories identifiées dans le contexte d’une citation.

Les termes recherchés dans E-Quotes peuvent être enrichis par leurs synonymes ou des mots du même champ lexical (ex. darwinisme, évolution, classification…) ou bien par leurs équivalents (ex. Flaubert, Gustave Flaubert, M. Flaubert…). Ces unités linguistiques doivent être fournies au système au moment de l’indexation.

L’application permet également d’effectuer des requêtes dans les champs « Titre », « Auteur » ou « Date » des articles du corpus et de combiner plusieurs requêtes ensemble à l’aide des opérateurs ET, OU et NON. Toutes ces fonctionnalités offrent à l’utilisateur le moyen de réaliser des requêtes sophistiquées. Exemple : rechercher dans les articles écrits entre 1850 et 1900 les Définitions rapportées, en présence du terme « romanesque » ou ses équivalents, à l’intérieur même de la citation. Voici un des résultats annotés :

Acceptant cette définition de Madame Necker : « Le roman doit être le monde meilleur », Balzac ajoute : « Mais le roman ne serait rien si, dans cet auguste mensonge, il n’était pas vrai dans les détails. »  [Morice 1889]

Les résultats d’une recherche sont classés par document et chacun d’eux renvoie au contexte de la citation dans l’article d’origine. Toutes les citations catégorisées sont surlignées et les termes de la requête sont coloriés. Afin de faciliter la navigation entre les résultats, une fenêtre dans chaque document affiche toutes les annotations identifiées, reliées à leur contexte dans le document. Cette configuration visuelle où annotations sémantiques et mots clés sont mis en relief offre pour les longs documents une lecture optimale et une interprétation pertinente au niveau du sens et du discours. De cette façon, l’utilisateur a le moyen de parcourir les annotations dans le texte, d’une Définition à une Comparaison, d’une Accusation à une Indignation, d’une Opinion positive à une autre négative, etc.

E-Quotes fournit d’autres informations pour chaque document, comme le nombre d’occurrences des termes de la requête et les mots les plus fréquents du document (figure 3). Enfin, les résultats d’une requête peuvent être exportés sous forme de fichier XML ou de tableur pour faciliter leur traitement par d’autres applications.

Plusieurs travaux ont en effet abordé la question de l’identification des citations, mais, à notre connaissance, très peu de recherches ont abouti à des applications opérationnelles pour des utilisateurs finaux. Citons le système NewsExplorer[5] du Centre commun de recherche européen [Pouliquen, Steinberger, et Best 2007]. À partir d’un nom choisi dans une liste, cette application permet, entre autres, de détecter les citations attribuées à cette personne (locuteur) ou qui parlent de cette personne. NewsExplorer couvre différentes langues et traite quotidiennement des milliers d’articles journalistiques et dépêches. Notre système, contrairement à NewsExplorer, offre la possibilité d’effectuer des recherches dans des citations sémantiquement catégorisées, et de naviguer dans les documents à travers ces catégories très fines au niveau du sens et du discours.

La définition est un enjeu important de la critique littéraire du xixe siècle, qui tente à la fois de redéfinir son champ de compétences et de fixer les termes de son application, tout en se refusant au dogmatisme. Brunetière la pose au cœur de l’entreprise critique : « Tout le tort [de l’ancienne critique], c’était de commencer par la fin, et de poser en principe une définition du beau que son objet même est de rechercher. » [Brunetière 1914] Or, au vu des 169 annotations automatiques que compte notre catégorie Définition, il apparaît clairement que la citation intervient comme élément de définition rapportée, c’est-à-dire comme prérequis que le critique pose et à partir duquel il peut développer son propre discours.

Cette catégorie sémantique souligne le souci particulier du critique pour définir ses objets, et le besoin, pour ce faire, de recourir à une énonciation exogène qui lui permet d’assurer une assise à son discours. Parmi les sujets récurrents, l’esthétique revient de façon remarquable : plutôt que de définir la littérature elle-même, qui semble moins être un objet en soi qu’un champ de compétence, les critiques s’efforcent de déterminer les caractéristiques des différents courants esthétiques, et les grandes lignes formelles qui se dégagent d’un auteur ou de son œuvre. Pour exemple :

Plutôt que de juger, la critique offre ici un véritable examen des composantes littéraires qu’elle cherche à saisir et fixer par le biais de la définition. De même, les genres littéraires font l’objet d’une définition permanente.

L’option d’une recherche par champ lexical nous permet de sélectionner directement sur la plateforme E-Quotes les citations modalisées traitant des domaines romanesque, poétique et théâtral. Ainsi avons-nous pu explorer l’ensemble du discours rapporté qui traite de théâtre grâce à l’inclusion de variantes, préétablies selon notre connaissance a priori du corpus, telles que tragédie, comédie, mise en scène, dramaturgie, etc. ; de la même manière, les définitions propres au domaine poétique sont ciblées à partir des variantes lexicales poète, recueil, rime, strophe, etc. Or, si l’on confronte les résultats obtenus pour les citations attachées à chacun des genres littéraires, ce ne sont pas des jugements radicalement distincts qui se dessinent selon le genre, mais une même prévalence de la définition. Force est de remarquer l’effort particulier de la critique pour définir les objets littéraires dont elle traite, questionner leur nature, délimiter leurs traits, leurs fonctions et leurs formes.

En recourant à la définition formulée par un autre, c’est-à-dire en faisant emploi d’un pré-discours déjà existant, le discours critique s’inscrit pleinement dans un « dialogisme » au sens bakhtinien [Todorov et Bakhtine 1978] ; ceci présente le double avantage d’ancrer le propos du critique dans une sphère collective, et de lui permettre d’exprimer son opinion vis-à-vis d’un énoncé sans en assumer la pleine autorité. En somme, définir par le biais de l’énonciation rapportée permet au critique de s’engager dans une communauté et de se positionner par rapport à une vérité admise, qu’il relaie sans pour autant la prendre en charge [Desclés 2009]. Recourir à la citation tend dès lors à prétendre, sinon à une objectivité – que l’on pourrait remettre en cause du simple fait qu’il y a prise en charge d’un énoncé – du moins à une certaine neutralité du discours, qui dépasse la subjectivité du locuteur par le biais d’une énonciation plurielle et en partie extérieure. La critique littéraire construit ainsi une posture impartiale à travers laquelle elle peut s’affilier à un discours sur la connaissance.

Enfin, concernant les définitions, on peut également noter que la littérature dépasse son champ d’étude propre pour aller puiser hors d’elle des définitions d’objets exogènes mais qui viennent enrichir son discours en élargissant ses frontières.

On retrouve ici des notions au confluent de différents domaines, et notamment des sciences en essor, telles que l’homme et la vie, qui se trouvent alors au cœur de redéfinitions biologiques et médicales ; d’autres références sortent, elles, complètement du champ de compétence de la critique, à l’instar du magnétisme ou de l’extase, et de tels emprunts soulignent l’important dialogue interdisciplinaire dans lequel la critique littéraire attache son discours. En citant philosophes et scientifiques, elle s’engage là encore dans une communauté, mais une communauté plus vaste, qui dépasse celle du champ littéraire pour entrer dans le champ élargi des savoirs. De la sorte, le positionnement de la critique n’est plus seulement esthétique mais obéit à une ambition épistémologique double, en se voulant, d’une part, discours savant vis-à-vis de l’objet littéraire qu’elle est en charge de définir et, d’autre part, acteur d’un dialogue interdisciplinaire qui vient nourrir le champ de la connaissance.

En plus de ce souci de définition, la spécificité de notre corpus réside dans la question du jugement critique, c’est-à-dire dans la façon dont le critique évalue les propos d’autrui en l’intégrant au sein d’une appréciation personnelle. À partir des distinctions faites par [Kerbrat-Orecchioni 1980], on peut dégager deux natures d’évaluation : l’un de type bon/mauvais, l’autre de type vrai/faux/incertain. Selon nos résultats d’annotation automatique, les deux types se répartissent au sein du corpus de la façon suivante :

L’évaluation de type bon/mauvais se laisse voir via les catégories sémantiques qui appartiennent plus spécifiquement au domaine axiologique ou appréciatif : Appréciation, Éloge, Dépréciation, Indignation, Insulte. Ces citations modalisées véhiculent des jugements critiques destinés à établir les qualités et défauts à partir desquels il serait possible de déterminer la valeur d’une œuvre ou d’un auteur, et de distinguer plus généralement une « bonne » d’une « mauvaise » littérature.

Autour de ces citations, on constate que les critères de l’évaluation critique sont non seulement esthétiques, mais également éthiques, intellectuels, référentiels, etc. Une telle exploration permet donc d’observer les constituantes de la valeur littéraire qui émergent durant le xixe siècle. Dans la catégorie Indignation par exemple, se retrouve exprimée en filigrane la question du bon goût, partie prenante du jugement critique de l’époque.

L’expression de l’adhésion, qui s’observe via certaines catégories (Accord, Affirmation, Accusation, Dénonciation, Désaccord, Erreur, Déni, Prétention, Croyance, Doute), inscrit en revanche le jugement dans l’ordre de la véridiction, c’est-à-dire que le locuteur évalue la justesse ou l’inexactitude de la citation qu’il introduit par rapport à la notion de vérité :

Les annotations automatiques rendent ainsi visible la façon dont le critique prend position par rapport à un énoncé non plus en tant que juge mais en tant que spécialiste, voire en tant que savant, dans une dimension non plus esthétique ou éthique, mais épistémique. Sa propre appréciation prend alors d’autant plus de poids qu’elle imite une position déterminée par rapport à une vérité universelle. On voit ici la stratégie par le biais de laquelle la critique littéraire légitime son discours, en l’ancrant sur un terrain épistémique plutôt qu’affectif. De cette manière, on observe un certain nombre de citations modalisées obéissant à ce qu’on pourrait appeler avec Kerbrat-Orecchioni une « subjectivité objectivée », où l’énonciateur prend position sans s’avouer ouvertement comme la source du jugement évaluatif. Lorsque l’annotation automatique de notre système donne lieu à une double catégorisation sémantique, par exemple, on peut clairement observer une subjectivité exprimée sous couvert du discours rapporté, plus discrète, qui perce notamment au travers d’adverbes, mais qui, pourrait-on dire, avance masquée, sous la neutralité apparente de l’affirmation ou de l’observation rapportée. Les citations suivantes en sont une bonne illustration : Plus discrètement encore, la subjectivité peut disparaître de toute manifestation visible ; elle ne transparaît plus qu’implicitement, par le seul fait que l’énonciateur prend en charge le contenu de l’énoncé.

Ces cas sont probablement les plus récurrents dans le corpus critique : autrement dit, ce sont dans les phrases a priori neutres, annotées comme des affirmations, définitions ou observations, que se lit l’adhésion du critique qui rapporte la citation, du simple fait qu’il la rapporte et l’intègre à son discours en s’appuyant sur elle sans la contredire. La citation sert d’arme au critique, puisqu’elle appuie sa cause en lui évitant de prendre directement en charge l’énoncé.

Un des premiers moyens auxquels a recours la critique littéraire pour légitimer son discours est alors la construction d’un consensus, dans le sens où les critiques n’hésitent pas à prendre position grâce à la citation d’un autre : quand Brunetière se place dans les sillons de Sainte-Beuve ou que Deschanel rapporte l’observation de Taine, l’un et l’autre consolident leur position personnelle par son inclusion au sein d’une communauté.

Cette construction discursive accompagne la formation d’un métadiscours au travers duquel la critique conquiert son autonomie et s’émancipe des discours environnants. La citation de l’autre devient un argument de poids, comme présupposé incontestable, affirmé, qui prend activement part à la stratégie de validation de toute une communauté. Elle vient redoubler l’opinion du critique en lui offrant une sorte de caution extérieure, une accréditation, au point de faire office d’argument d’autorité et de donner ainsi à l’énoncé une valeur scientifique partagée par l’ensemble des acteurs du domaine littéraire.

Suite à ces premiers constats, il convient de nous interroger sur la nature même de ces stratégies argumentatives. Si l’on retrouve un emploi citationnel proche d’une rhétorique des sciences (Martin, 1996), peut-on en conclure pour autant que la critique littéraire fait ici preuve de singularité ? Vient-elle s’inscrire ouvertement dans une démarche positiviste, prend-elle appui sur certains discours scientifiques qui l’entourent afin de gommer toute critique de goût ? Pour éprouver ces hypothèses, il nous est possible de réaliser un premier sondage à partir de nos résultats, en formant deux sous-corpus : l’un concentrant les critiques dits « positivistes », qui revendiquent d’une façon ou d’une autre l’influence des sciences dans leur entreprise critique (Sainte-Beuve, Renan, Taine, Hennequin, Deschanel, Ghil, Zola, Renard, etc.) ; l’autre réunissant à l’inverse les critiques qui s’érigent contre le scientisme, qu’ils soient romantiques, impressionnistes, ou symbolistes (Lamartine, Anatole France, Barbey d’Aurevilly, Albalat, Lemaitre, etc.). Or, dans ces deux sous-corpus, les annotations automatiques se répartissent de la façon suivante :

Bien que cette exploration préliminaire mérite d’être complétée par une étude comparatiste plus large en diachronie, elle nous paraît déjà éloquente dans la mesure où elle révèle une certaine homogénéité entre les annotations des deux sous-corpus. Autrement dit, les critiques d’influence positiviste ont autant recours à la modélisation subjective que les autres (avec une différence infime de 1 %) ; plus encore, en dépit d’une ambition ouvertement épistémologique, ils passent moins par une évaluation de type véridictoire (avec 14,24 % de phrases annotées, contre 18,07 % pour les critiques non positivistes), et davantage par une évaluation de type bon/mauvais. Aussi, ces statistiques invitent à repenser la stratégie discursive de la critique, non pas tant comme une démarche particulière attachée à un courant esthétique et idéologique, mais peut-être davantage comme un phénomène global de formation discursive. La citation serait, pour l’ensemble du discours critique de la seconde moitié du siècle, un moyen d’asseoir sa positivité au sens foucaldien, c’est-à-dire de légitimer son énonciation en l’inscrivant dans un triple domaine de validité, de normativité et d’actualité [Foucault 1969].